Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-25DA01744

mardi 28 octobre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Douai
Section	Cour administrative d'appel de Douai
N° Dossier	CAA59-25DA01744
Type	Ordonnance
Recours	autres
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	CHAFI-SHALAK

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A... B... a sollicité l’aide juridictionnelle auprès du bureau d’aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Lille qui lui a refusé l’aide par une décision du 11 août 2025.

Procédure devant la cour :

Par un recours, enregistré le 3 septembre 2025 à la cour d’appel de Douai et le 29 septembre 2025 à la cour administrative d’appel de Douai, M. B..., représenté par Me Faten Chafi-Shalak, demande à la présidente de la cour d’annuler cette décision.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « L’aide juridictionnelle est accordée à la personne dont l’action n’apparaît pas, manifestement, irrecevable, dénuée de fondement ou abusive en raison notamment du nombre des demandes, de leur caractère répétitif ou systématique. ». Aux termes de l’article 23 de la même loi : « Les décisions du bureau d’aide juridictionnelle, de la section du bureau ou de leur premier président peuvent être déférées (…) au président de la cour administrative d’appel (…). Ces autorités statuent sans recours. / Les recours contre les décisions du bureau d’aide juridictionnelle peuvent être exercés par l’intéressé lui-même lorsque le bénéfice de l’aide juridictionnelle lui a été refusé, ne lui a été accordé que partiellement ou lorsque ce bénéfice lui a été retiré. / (...) ». En vertu du deuxième alinéa de l’article 71 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, les recours contre les décisions du bureau d’aide juridictionnelle, lorsqu’ils sont présentés par un avocat à la cour ou un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, doivent être transmis directement à l’autorité de recours au moyen de l’application informatique mentionnée à l’article R. 414-1 du code de justice administrative. En outre, au terme du troisième alinéa de l’article 71 du décret du 28 décembre 2020 : « À peine de rejet, les recours mentionnés dans le présent article doivent contenir l'exposé des faits et des motifs sur lesquels ils sont fondés et être accompagnés d'une copie de la décision attaquée ».

2. Le recours de M. B..., présenté par un avocat, a été envoyé par courrier postal. Le conseil de M. B... a été invité à régulariser ce recours en l’adressant, conformément aux dispositions rappelées ci-dessus, au moyen de l’application Télérecours, dans un délai de quinze jours, par une correspondance qui lui a été adressée le 29 septembre 2025, et dont il a accusé réception le 1er octobre 2025. Cette demande précisait qu’« à défaut de régularisation dans le délai imparti, le recours sera rejeté comme irrecevable dès l’expiration de ce délai ». Or, le conseil de M. B... n’a pas donné suite à cette demande de régularisation. En outre, le même recours est dépourvu de l’exposé des faits et motifs sur lesquels il est fondé, en méconnaissance des dispositions précitées. Par suite, le recours de M. B..., est irrecevable et doit être rejeté en application des dispositions précitées de l’article 71 du décret du 28 décembre 2020.

ORDONNE :

Article 1er : Le recours de M. B... est rejeté.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Fait à Douai, le 28 octobre 2025.

La présidente de la cour

Signé : Geneviève Verley-Cheynel

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions