mardi 19 avril 2022
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-20LY01061 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | CABINET BENOIT FAVRE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
Mme A B a demandé au tribunal administratif de Lyon de condamner les Hospices civils de Lyon à lui verser la somme de 20 252,94 euros en réparation des préjudices causés par le défaut de suivi de sa demande de réintégration.
Par un jugement n° 1808381 du 29 janvier 2020, le tribunal administratif de Lyon a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 13 mars 2020, Mme B, représentée par Me Favre (SELARL cabinet Benoit Favre), avocat, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Lyon du 29 janvier 2020 ;
2°) de condamner les Hospices civils de Lyon à lui verser la somme de 20 252,94 euros ;
3°) de mettre à la charge des Hospices civils de Lyon une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les dépens de l'instance, notamment les droits de plaidoirie.
Elle soutient que :
- les Hospices civils de Lyon ont commis une faute en la réintégrant tardivement dans leurs effectifs ;
- cette faute lui a causé des préjudices matériels, tenant à une perte de traitement et à la perte d'une année d'ancienneté, qui s'élèvent respectivement à 5 252,94 et à 5 000 euros, ainsi qu'un préjudice moral justifiant une indemnisation à hauteur de 10 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 13 juillet 2021, les Hospices civils de Lyon, représentés par Me Walgenwitz (SELARL Jean-Pierre et Walgenwitz), avocate, concluent au rejet de la requête et demandent que soit mise à la charge de Mme B une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils exposent que :
- la demande de Mme B était irrecevable, la décision qui lie le contentieux étant purement confirmative des deux rejets nés sur ses précédentes demandes indemnitaires ;
- sa demande, dirigée contre la décision de rejet implicitement née le 13 octobre 2014, était tardive ;
- les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Par un mémoire enregistré le 15 septembre 2021, Mme B conclut aux mêmes que précédemment par les mêmes moyens.
Elle soutient en outre que sa demande de première instance était recevable.
Par ordonnance du 16 septembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée, en dernier lieu, au 4 octobre 2021.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 ;
- le décret n° 88-976 du 13 octobre 1988 ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Sophie Corvellec, première conseillère ;
- les conclusions de M. Samuel Deliancourt, rapporteur public ;
- et les observations de Me Favre, avocat, représentant Mme B ;
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, infirmière au sein des Hospices civils de Lyon depuis 1993, relève appel du jugement du 29 janvier 2020 par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à la condamnation des Hospices civils de Lyon à lui verser la somme de 20 252,94 euros en réparation des préjudices causés par sa réintégration tardive à l'issue de son placement en disponibilité pour convenances personnelles.
Sur le bien-fondé du jugement attaqué :
2. Aux termes de l'article 37 du décret du 13 octobre 1988 relatif au régime particulier de certaines positions des fonctionnaires hospitaliers, à l'intégration et à certaines modalités de mise à disposition : " Deux mois au moins avant l'expiration de la période de disponibilité en cours, le fonctionnaire doit solliciter soit le renouvellement de sa disponibilité soit sa réintégration. () Sous réserve des dispositions des troisième et quatrième alinéas ci-dessous, la réintégration est de droit à la première vacance lorsque la disponibilité n'a pas excédé trois ans. () Le fonctionnaire qui ne peut être réintégré faute de poste vacant est maintenu en disponibilité jusqu'à sa réintégration et au plus tard jusqu'à ce que trois postes lui aient été proposés () ".
3. Il résulte des dispositions précitées que lorsqu'un fonctionnaire hospitalier placé en disponibilité pour une durée n'excédant pas trois ans demande à être réintégré, il est réintégré de droit sur le premier poste vacant. L'obligation de réintégration à la première vacance s'impose, sous réserve des nécessités du service, y compris lorsque l'intéressé demande à être réintégré avant le terme de la période pour laquelle il a été placé en disponibilité. Pour mettre en œuvre cette obligation, l'administration doit prendre en compte les postes vacants à la date de la demande de réintégration et ceux qui deviennent vacants ultérieurement.
4. Il résulte de l'instruction que, placée en disponibilité pour convenances personnelles à compter du 1er décembre 2010, renouvelée jusqu'au 30 novembre 2013, Mme B a sollicité sa réintégration dès le mois de mars 2013, par courrier du 4 février 2013, dont les Hospices civils de Lyon ont accusé réception par courrier daté du 14 février 2013. A la suite de cette demande, elle a été reçue, le 26 mars 2013, en visite médicale au terme de laquelle le médecin du service de médecine statutaire l'a reconnue apte à son poste, sous réserve de l'absence de port de charges lourdes. Contrairement à ce que prétend Mme B, le délai ainsi mis pour obtenir cet avis d'aptitude ne saurait être regardé comme anormalement long. Il résulte des courriers qui lui ont été adressés le 22 mai 2013 et le 16 septembre 2013 que les Hospices civils de Lyon ont alors procédé à la recherche de postes vacants compatibles avec cette restriction médicale, sans succès. Le 23 octobre 2013, un poste lui a ainsi été proposé dans le service de chirurgie orthopédique, avant d'être finalement considéré comme incompatible avec son état de santé par le médecin du personnel de l'hôpital le 21 novembre 2013. L'absence de postes vacants compatibles avec son état de santé a été confirmée après examen de son dossier par la commission médico-sociale de l'établissement, ainsi qu'il résulte d'un courrier électronique du médecin du personnel du 2 décembre 2013. Par courrier du 19 février 2014, deux postes lui ont été proposés au sein du centre hospitalier de Lyon Sud. Elle n'a pas donné suite à ces propositions, ayant accepté une précédente proposition portant sur un poste dans l'unité mobile de gériatrie du groupement hospitalier Edouard Herriot, faite par courrier du 22 janvier 2014 précisant que la date de la vacance effective de ce poste n'était pas encore connue. Mme B a alors été effectivement réintégrée à ce poste à compter du 30 juin 2014, compte tenu du départ à la retraite de l'ancien titulaire et de la nécessité pour l'intéressée de respecter un préavis de deux mois auprès de son ancien employeur. Par les différentes recherches ainsi menées, les Hospices civils de Lyon établissent, ainsi qu'il leur incombe, qu'ils ne disposaient pas de postes vacants, compatibles avec les restrictions médicales inhérentes à l'état de santé de Mme B, qu'ils se seraient abstenus de lui proposer, avant sa réintégration effective, sans être utilement contredits par l'intéressée qui n'étaye nullement son affirmation, fondée sur la seule taille de l'établissement, selon laquelle de nombreux postes d'infirmière compatibles avec son état de santé existent dans les services de l'hôpital et que de tels postes doivent régulièrement être concernés par des vacances. Par suite, Mme B n'est pas fondée à soutenir que les Hospices civils de Lyon auraient commis une faute, en la réintégrant tardivement dans leurs effectifs au terme de son placement en disponibilité.
5. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la demande de première instance contestée en défense par les Hospices civils de Lyon, que Mme B n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.
Sur les frais liés au litige :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge des Hospices civils de Lyon, qui ne sont pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par Mme B. Ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent donc être rejetées. Il en va de même de ses conclusions tendant au remboursement du droit de plaidoirie, qui ne sont pas au nombre des dépens énumérés par l'article R. 761-1 du code de justice administrative.
7. Par ailleurs, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme B le paiement des frais exposés par les Hospices civils de Lyon dans la présente instance.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions des Hospices civils de Lyon tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A B et aux Hospices civils de Lyon.
Délibéré après l'audience du 29 mars 2022, à laquelle siégeaient :
M. Jean-Yves Tallec, président de chambre,
M. Gilles Fédi, président-assesseur,
Mme Sophie Corvellec, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 avril 2022.
La rapporteure,
Sophie CorvellecLe président,
Jean-Yves Tallec
La greffière,
Sandra Bertrand
La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026