mardi 17 mai 2022
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-20LY02232 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | SELARL CAP - ME MOLLION |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler l'arrêté du 2 janvier 2018 par lequel le maire de Saillans a refusé de lui délivrer un permis de construire, ainsi que la décision rejetant son recours gracieux.
Par un jugement n° 1804062 du 9 juin 2020, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 7 août 2020 et un mémoire en réplique enregistré le 4 février 2022, Mme B A, représentée par Me Mamalet, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du 9 juin 2020 ;
2°) d'annuler cet arrêté du 2 janvier 2018 et la décision de rejet du recours gracieux ;
3°) d'enjoindre au maire de Saillans de lui délivrer le permis de construire sollicité dans un délai de huit jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 250 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de la commune de Saillans la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le mémoire en défense est irrecevable, en l'absence d'habilitation régulière du maire à agir au nom de la commune ;
- l'arrêté en litige est insuffisamment motivé ;
- les dispositions du règlement de la zone N du plan local d'urbanisme (PLU) sont conformes aux dispositions de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme applicables aux communes de montagne ;
- le projet porte sur une extension limitée de la construction existante et est par suite conforme à l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme ;
- le motif tiré de la méconnaissance de l'article N13 du règlement du PLU est entaché d'illégalité.
Par des mémoires en défense enregistrés les 13 janvier 2022 et 3 février 2022, ce dernier mémoire n'ayant pas été communiqué, la commune de Saillans, représentée par la Selarl Conseil affaires Publiques, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 3 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête d'appel n'est fondé.
La clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 1er mars 2022, par une ordonnance en date du 7 février 2022.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Thierry Besse, président-assesseur,
- les conclusions de M. Jean-Simon Laval, rapporteur public,
- les observations de Me Mamalet pour Mme A et celles de M. C, maire de Saillans, en qualité de sachant ;
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a déposé le 6 novembre 2017 une demande de permis de construire en vue de l'aménagement d'un cabanon de vigne. Par arrêté du 2 janvier 2018, le maire de Saillans a refusé de délivrer le permis sollicité. Mme A relève appel du jugement du 9 juin 2020 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.
Sur la recevabilité des mémoires en défense :
2. Malgré la fin de non-recevoir opposée sur ce point par la requérante, la commune de Saillans n'a pas justifié de l'habilitation donnée au maire de la commune élu en 2020 pour la représenter. Par suite, il y a lieu d'écarter comme irrecevables les mémoires en défense en appel.
Sur la légalité de l'arrêté du 2 janvier 2018 :
3. Pour refuser de délivrer le permis de construire, le maire de Saillans s'est fondé sur le fait que le projet méconnaît les dispositions de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, les dispositions de l'article N 13 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) et que, dès lors qu'il lui incombait de ne pas faire application des dispositions illégales du règlement du PLU autorisant en zone naturelle une extension non limitée des constructions existantes, la pétitionnaire ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article N2 du règlement autorisant, par dérogation, une telle construction.
4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme : " Lorsque la décision rejette la demande ou s'oppose à la déclaration préalable, elle doit être motivée. () ".
5. L'arrêté en litige vise les textes dont il fait application, décrit le projet et précise les raisons, exposées au point 3, pour lesquelles un refus est opposé au requérant. Ainsi, l'arrêté en litige, suffisamment motivé en fait comme en droit, satisfait aux exigences des dispositions précitées de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme.
6. En second lieu, aux termes de l'article L. 122-2 du code de l'urbanisme : " Les dispositions du présent chapitre sont applicables à toute personne publique ou privée pour l'exécution de tous travaux, constructions, (). " Aux termes de l'article L. 122-5 du même code : " L'urbanisation est réalisée en continuité avec les bourgs, villages, hameaux, groupes de constructions traditionnelles ou d'habitations existants, sous réserve de l'adaptation, du changement de destination, de la réfection ou de l'extension limitée des constructions existantes, ainsi que de la construction d'annexes, de taille limitée, à ces constructions () ".
7. Les dispositions de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme applicables aux communes situées en zone de montagne sont directement opposables aux autorisations d'urbanisme. Dans ces conditions, et alors même que le règlement de la zone N2 du PLU, dont le maire de Saillans indiquait par ailleurs qu'il était illégal, autorisait la construction en litige, ce dernier devait vérifier la conformité du projet aux règles fixées à l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme concernant les exceptions au principe d'urbanisation en continuité.
8. Il ressort des pièces du dossier que le projet porte sur l'aménagement et l'extension d'un cabanon de vigne isolé d'une surface de plancher initiale de 31 m2, avec la création d'une surface supplémentaire de 66,40 m², portant la superficie totale à 97,40 m². Compte tenu de l'ampleur des travaux envisagés, qui visent à tripler la superficie du cabanon existant, le projet ne peut être regardé comme envisageant une extension limitée de ce cabanon. Dans ces conditions, et sans que la requérante puisse utilement soutenir que le projet doit permettre de préserver ce bâtiment présentant un intérêt patrimonial et architectural, le projet méconnaît, ainsi que l'a relevé le maire de Saillans dans l'arrêté en litige, les dispositions de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme.
9. Si Mme A soutient que les deux autres motifs de la décision sont entachés d'illégalité, il résulte de l'instruction que le maire de Saillans aurait pris la même décision en se fondant sur le seul motif tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, qui pouvait légalement le fonder. Par suite, cette circonstance reste sans incidence sur la légalité du refus en litige.
10. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction doivent être rejetées.
Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la commune de Saillans, qui n'est pas partie perdante, verse à Mme A la somme qu'elle demande au titre des frais non compris dans les dépens qu'elle a exposés.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B A et à la commune de Saillans.
Délibéré après l'audience du 26 avril 2022 à laquelle siégeaient :
Mme Danièle Déal, présidente de chambre,
M. Thierry Besse, président-assesseur,
M. François Bodin-Hullin, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2022.
Le rapporteur,
Thierry BesseLa présidente,
Danièle Déal
La greffière,
Fabienne Prouteau
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, au ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales et à la ministre de la transition écologique, en ce qui les concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026