jeudi 4 août 2022
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-21LY00338 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 7ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | GOURINAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés les 3 février 2021, 9 septembre et 30 septembre 2021, la commune de Balot, représentée par Me Gourinat, demande à la cour :
1°) d'annuler l'arrêté du 8 octobre 2020 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a délivré à la société Parc éolien de Laignes une autorisation unique d'exploiter une installation regroupant dix aérogénérateurs sur la commune de Laignes ;
2°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 7 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'arrêté en litige a été volontairement antidaté pour permettre la délivrance de l'autorisation sollicitée ;
- l'étude d'impact est entachée d'insuffisances concernant l'avifaune et notamment le Milan royal et la Grue cendrée, concernant le patrimoine historique en particulier la Fosse de Coulmier-le-Sec ;
- l'étude de danger est entachée d'insuffisances ainsi que d'irrégularités s'agissant des vents violents et des risques de projection d'objets ;
- l'enquête publique a été menée irrégulièrement compte tenu du caractère insincère des documents présentés au public et en l'absence d'analyse des observations du public ; l'avis de la commission d'enquête est insuffisamment motivé ;
- le porteur du projet aurait dû solliciter une dérogation au titre du 4° du I de l'article L. 411-2 du code de l'environnement pour la destruction d'espèces protégées ;
- le projet méconnaît l'article L. 511-1 du code de l'environnement ;
- les garanties financières de démantèlement sont insuffisantes ;
- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme.
Par des mémoires enregistrés les 15 juillet 2021 et 1er avril 2022 (non communiqué), la société Parc éolien de Laignes, représentée par Me Gelas, conclut au rejet de la requête et demande que soit mis à la charge de la commune de Balot le versement de la somme de 1000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la requête est irrecevable en l'absence de notification du recours contentieux à l'auteur et au bénéficiaire de l'arrêté en litige et en l'absence d'intérêt à agir de la requérante ;
- subsidiairement, les moyens invoqués ne sont pas fondés.
La ministre de la transition écologique a produit un mémoire enregistré le 4 juillet 2022, après la clôture de l'instruction.
Vu les autres pièces des dossiers ;
Vu :
- le code de l'environnement ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Burnichon, première conseillère ;
- les conclusions de M. Chassagne, rapporteur public ;
- et les observations de Me Gourinat pour la commune de Balot, ainsi que celles de Me Kerjean-Gauduchon, substituant Me Gelas, pour la société Parc éolien de Laignes ;
Considérant ce qui suit :
Sur la requête :
1.Pour justifier de son intérêt à agir à l'encontre de l'arrêté en litige, la commune de Balot se borne à faire état de l'atteinte que le projet litigieux porte à l'environnement visuel de ses habitants et aux hébergements touristiques insolites présents sur son territoire, intérêts privés que sa qualité de collectivité territoriale ne l'habilite pas à défendre. Au demeurant, les secteurs inoccupés de son territoire sont situés, pour les moins éloignés, à environ 1,7 kilomètre du projet et la circonstance que son conseil municipal ait émis un avis défavorable au cours de l'instruction ne lèse directement aucun de ses intérêts, aucun texte ni principe général du droit ne reconnaissant aux communes consultées une attribution pour assurer par voie de justice le respecte de leurs avis. Enfin, l'ignorance revendiquée par la commune de Balot ne saurait tenir lieu de démonstration d'un doute scientifiquement fondé sur les risques d'atteinte à la sécurité ou à la salubrité publique sur son territoire, de telle sorte que la lésion d'un intérêt puisse être reconnue sur le fondement du principe de précaution protégé par la Charte de l'environnement.
2.Il suit de là que faute pour la commune de Balot de justifier d'un intérêt lui donnant qualité pour demander l'annulation de l'autorisation délivrée le 8 octobre 2020 par le préfet de la Côte-d'Or, sa requête est irrecevable et doit être rejetée.
Sur les conclusions présentées par la société Parc éolien de Laignes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
3.Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par la société Parc éolien de Laignes contre la commune de Balot.
DÉCIDE:
Article 1er :La requête de la commune de Balot est rejetée.
Article 2 :Les conclusions présentées par la société Parc éolien de Laignes tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 :Le présent arrêt sera notifié à la commune de Balot, à la société Parc éolien de Laignes, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires et au préfet de la Côte-d'Or.
Délibéré après l'audience du 7 juillet 2022 à laquelle siégeaient :
M. Arbarétaz, président de chambre ;
M. Seillet, président assesseur ;
Mme Burnichon, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 août 2022.
La rapporteure,
C. BurnichonLe président,
Ph. Arbarétaz
La greffière,
A. Le Colleter
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
al
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026