COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-21LY04239

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. A B a demandé au tribunal administratif de Grenoble de prononcer la décharge des compléments d'impôt sur le revenu et des cotisations de contributions sociales auxquels il a été assujetti au titre des années 2016 et 2017 et des majorations correspondantes.

Par un jugement n° 1906890 du 28 octobre 2021, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 23 décembre 2021, M. A B, représenté par Me Herpin, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) de prononcer la décharge de ces impositions et des majorations correspondantes ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'a pas appréhendé les sommes distribuées ;

- les majorations pour manquement délibéré ne sont pas justifiées ;

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement ".

2. M. B a été assujetti à des compléments d'impôt sur le revenu résultant de l'inclusion dans ses revenus imposables des années 2016 et 2017 de revenus distribués par la SASU ISM Construction dont il était l'associé unique et le président, que l'administration a imposés entre ses mains sur le fondement de l'article 111 c) du code général des impôts à la suite d'une vérification de comptabilité de cette société qui l'a conduite à écarter la comptabilité présentée et à reconstituer ses chiffres d'affaires et ses résultats. Les impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu assignées M. B en conséquence du rehaussement de ses revenus imposables, notifiées sur le fondement de la procédure contradictoire, de même que les cotisations de contributions sociales auxquelles il a été corrélativement assujetti, ont été assorties de la majoration pour manquement délibéré prévue au a) de l'article 1729 du code général des impôts. M. B relève appel du jugement du 28 octobre 2021 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande de décharge de ces impositions et des majorations correspondantes.

Sur le bien-fondé des impositions :

3. Le contribuable qui, disposant seul des pouvoirs les plus étendus au sein de la société, est en mesure d'user sans contrôle de ses biens comme de biens qui lui sont propres et doit ainsi être regardé comme le seul maître de l'affaire, est présumé avoir appréhendé les distributions effectuées par la société qu'il contrôle. Il est constant que M. B, qui était le président de la SASU ISM Construction dont il était l'associé unique, disposait seul de la gestion des fonds sociaux. Dans ces conditions, il était le maître de l'affaire et doit, par suite, être regardé comme ayant appréhendé les distributions effectuées par cette société.

Sur les majorations pour manquement délibéré :

4. Aux termes de l'article 1729 du code général des impôts : " Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l'indication d'éléments à retenir pour l'assiette ou la liquidation de l'impôt ainsi que la restitution d'une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l'Etat entraînent l'application d'une majoration de : / a. 40 % en cas de manquement délibéré () ".

5. En relevant dans la proposition de rectification du 21 février 2019 que M. B a omis de déclarer les avantages perçus en sa qualité de dirigeant de la SASU ISM Construction, qui avait réalisé deux exercices bénéficiaires sans souscrire de déclarations de résultats, et qu'il a fait supporter à la société des dépenses personnelles financées par une utilisation détournée de son compte bancaire, l'administration établit l'intention délibérée de l'intéressée d'éluder l'impôt justifiant l'application de la majoration pour manquement délibéré aux compléments d'impôt sur le revenu et aux contributions sociales mis à sa charge. Il suit de là que c'est par une exacte application de ces dispositions que l'administration a assorti les impositions de majorations au taux de 40 %.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, elle doit être rejetée, y compris en ses conclusions aux fins de mise à la charge de l'Etat des frais liés au litige.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Fait à Lyon, le 10 novembre 2022.

Le président de la 2ème chambre,

Dominique Pruvost

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,