jeudi 22 juin 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Lyon |
| Section | Cour administrative d'appel de Lyon |
| N° Dossier | CAA69-22LY00121 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | SCP CHATON GRILLON BROCARD GIRE;FENZE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
Les communes d'Ameugny, de Cormatin, de Mont-Saint-Vincent, de Cortevaix, de Saint-Martin-la-Patrouille, de Saint-Ythaire, de Joncy, de Bissy-sous-Uxelles, de Bonnay, de Saint-Hurugue et de Saint-Clément-sur-Guye ont demandé au tribunal administratif de Dijon d'annuler l'arrêté du 30 décembre 2019 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a modifié les modalités de dissolution de la communauté de communes Entre la Grosne et le Mont Saint-Vincent.
Par jugement n° 2000562 du 9 novembre 2021, le tribunal a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 14 janvier 2022, les communes d'Ameugny, de Cormatin, de Cortevaix, de Saint-Martin-la-Patrouille, de Saint-Ythaire, de Joncy, de Bissy-sous-Uxelles, de Bonnay, de Saint-Hurugue et de Saint-Clément-sur-Guye, représentées par la société d'avocats Chaton, Grillon, Brocard, Gire, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement et cet arrêté ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que :
- c'est à tort que le tribunal a estimé que l'autorité de la chose jugée du jugement du 7 mai 2019 était opposable à la demande d'annulation de l'arrêté du 30 décembre 2019 qui règle les conséquences financières et les compensations prévues pour les communes ;
- l'arrêté litigieux qui n'est pas, en ce qui concerne la répartition de l'actif et du passif de la maison de l'enfance située à Saint-Gengoux-le-National, équilibré et conduit à un transfert de trésorerie vers la commune de Saint-Gengoux-le-National, sans contrepartie pour les autres communes, du fait du remboursement anticipé des emprunts par l'établissement public de coopération intercommunale dissous, méconnaît l'article L. 5111-25-1 du code général des collectivités territoriales ;
- il aurait dû indiquer les sommes exactes revenant à chaque commune.
Le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, auquel la requête a été communiquée, n'a pas présenté d'observations.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C,
- et les conclusions de M. Savouré, rapporteur public ;
Considérant ce qui suit :
1. Dans le cadre de la mise en œuvre du schéma départemental de coopération intercommunale de Saône-et-Loire, la communauté de communes Entre la Grosne et le Mont Saint Vincent, qui avait été créée le 1er janvier 2014 et comprenait 26 communes membres, a été dissoute par arrêté préfectoral du 28 décembre 2017. Cet arrêté a prévu, conformément à cinq tableaux qui lui étaient annexés, la répartition entre les membres de la communauté de l'ensemble de son actif et de son passif, au vu des derniers comptes administratifs arrêtés par le représentant de l'Etat dans le département. A la demande d'onze communes membres de la communauté de communes, par jugement du 7 mai 2019, le tribunal administratif de Dijon a annulé partiellement cet arrêté portant répartition de l'actif et du passif communautaire, en ce qu'il concerne le bus scolaire de la maison de l'enfance, les subventions de la caisse d'allocations familiales, les déchèteries, la maison communautaire et le petit matériel. Par arrêté du 30 décembre 2019, le préfet de Saône-et-Loire, tirant les conséquences de cette annulation, a modifié la répartition de l'actif et du passif sur les points qui avaient été censurés par le tribunal. Les communes d'Ameugny, de Cormatin, de Mont-Saint-Vincent, de Cortevaix, de Saint-Martin-la-Patrouille, de Saint-Ythaire, de Joncy, de Bissy-sous-Uxelles, de Bonnay, de Saint-Hurugue et de Saint-Clément-sur-Guye ont alors demandé au tribunal administratif de Dijon d'annuler cet arrêté du 30 décembre 2019. Elles relèvent appel, à l'exception de la commune de Mont-Saint-Vincent, du jugement du 9 novembre 2021 par lequel le tribunal a rejeté leur demande.
2. Ainsi qu'il vient d'être indiqué, l'arrêté du 30 décembre 2019 a pour unique objet de modifier la répartition de l'actif et du passif communautaire sur les points qui ont été censurés par le jugement du tribunal administratif de Dijon du 7 mai 2019, à savoir le bus scolaire de la maison de l'enfance, les subventions de la caisse d'allocations familiales, les déchèteries, la maison communautaire et le petit matériel. Il ne porte pas sur la répartition du reste de l'actif et du passif, bien qu'il rappelle, pour plus de clarté, les modalités de répartition prévues à l'arrêté du 28 décembre 2017 qui restent inchangées. Il en va notamment ainsi des modalités de répartition de la maison de l'enfance de Saint-Gengoux-le-National pour lesquelles l'arrêté du 28 décembre 2017 a prévu que chaque commune membre percevra la part d'actif lui revenant au pro rata de sa population et qu'aucun passif n'est attaché à ce bien. Ces modalités de répartition n'ont pas été modifiées par l'arrêté du 30 décembre 2019. Cet arrêté n'apporte aucune précision supplémentaire par rapport à l'arrêté du 28 décembre 2017 sur les conséquences financières et les compensations prévues pour les communes sur la maison de l'enfance. Par suite, les moyens soulevés par les communes requérantes à l'encontre de l'arrêté du 30 décembre 2019, tirés de ce que la répartition de l'actif et du passif de la maison de l'enfance méconnaitrait l'article L. 5111-25-1 du code général des collectivités territoriales et aurait dû comprendre les sommes exactes devant revenir à chaque commune après répartition de l'actif de la maison de l'enfance ne peuvent qu'être écartés comme inopérants.
3. Il résulte de ce qui précède que les communes requérantes ne sont pas fondées à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal, qui n'a pas opposé l'autorité relative de chose jugée du précédent jugement pour écarter les moyens mais a seulement rappelé la procédure antérieure pour justifier de l'objet de l'arrêté litigieux et par suite de l'inopérance des moyens, a rejeté leur demande. Leur requête doit être rejetée en toutes ses conclusions, en ce compris les conclusions relatives aux frais liés au litige.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête des communes d'Ameugny et autres est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la commune de Saint-Clément-sur-Guye, désignée en qualité de représentante unique des requérantes, et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires. Copie en sera adressée au préfet de Saône-et-Loire.
Délibéré après l'audience du 1er juin 2023 à laquelle siégeaient :
M. Philippe Arbarétaz, président,
Mme A B, présidente-assessure,
Mme Agathe Duguit-Larcher, première conseillère
Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juin 2023.
La rapporteure,
A. CLe président,
Ph. Arbarétaz
La greffière,
M.-T. Pillet
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026