COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-23LY03863

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. B A a demandé au tribunal administratif de Dijon de prononcer la décharge des cotisations d'impôt sur le revenu et des contributions sociales auxquelles il a été assujetti au titre des années 2014, 2015 et 2016 et des majorations correspondantes.

Par un jugement n° 2102061 du 19 octobre 2023, le tribunal administratif de Dijon a constaté un non-lieu à statuer partiel et rejeté le surplus des conclusions de sa demande.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 15 décembre 2023, M. B A, représenté par Me Baroche, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) de prononcer la décharge de ces impositions et pénalités ;

Il soutient que :

- la SCI La Verrerie et la SCI Saint Jean des vignes ont réalisé des bénéfices qui ont été imposés dans la catégorie des revenus fonciers ;

- l'imposition des revenus distribués n'est pas justifiée dès lors que les prélèvements sur compte courant sont inférieurs au montant des comptes courants ;

- les majorations pour manquement délibéré ne sont pas justifiées.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement ".

2. M. B A a été soumis à l'impôt sur le revenu au titre de l'année 2014, selon la procédure contradictoire, et au titre des années 2015 et 2016, selon la procédure de taxation d'office, à raison de l'inclusion dans ses revenus imposables de revenus distribués ayant pour origine des minorations de recettes et des prélèvements sur les comptes courants détenus dans la SCI La Verrerie et la SCI Saint Jean de Vignes, sociétés de personnes imposables à l'impôt sur les sociétés ayant pour activité la location de meublés, dont il détenait respectivement 0,5 % et 5 % des parts, que l'administration a imposés entre ses mains en qualité de maître de l'affaire sur le double fondement des articles 109-1 1° et 111 a) du code général des impôts à la suite de vérifications de comptabilité de ces sociétés. L'administration a appliqué la majoration de 40 % pour manquement délibéré prévue au a) de l'article 1729 du code général des impôts à la cotisation d'impôt sur le revenu et aux contributions sociales établies au titre de l'année 2014 et la majoration de 40 % pour défaut de dépôt de la déclaration d'ensemble des revenus dans le délai imparti par une mise en demeure prévue au b) de l'article 1728-1 du code aux impositions établies au titre des années 2015 et 2016. Par un jugement du 19 octobre 2023, le tribunal administratif de Dijon, après avoir constaté un non-lieu à statuer partiel à hauteur des impositions et pénalités dégrevées en cours d'instance, a rejeté le surplus des conclusions de M. A. Celui-ci doit être regardé comme relevant appel de ce jugement en tant seulement qu'il a rejeté sa demande de décharge de ces impositions et pénalités.

3. Si M. A fait valoir, en premier lieu, que la SCI La Verrerie et la SCI Saint Jean des vignes ont réalisé des bénéfices qui ont été imposés dans la catégorie des revenus fonciers, il ressort du dossier de première instance auquel sont jointes les propositions de rectification du 22 décembre 2017 et du 21 février 2018 portant, respectivement, sur l'année 2014 et sur les années 2015 et 2016, d'une part, qu'il n'a pu déclarer aucun revenu foncier au titre de l'année 2016, année au titre de laquelle il n'a pas déposé de déclaration et, d'autre part, que l'administration a annulé les revenus fonciers que l'intéressé a fait figurer dans les déclarations de revenus qu'il a déposée, en 2017, au titre des années 2014 et 2015.

4. En deuxième lieu, M. A ne conteste pas les prélèvements en compte courant que l'administration a retenus comme base des distributions imposées dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers dont le détail est donné par les propositions de rectification du 22 décembre 2017 et du 21 février 2018. En se bornant à affirmer que les prélèvements sont inférieurs au montant des comptes courants, il invoque un moyen qui n'est pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier la portée.

5. En troisième lieu, M. A reprend en appel le moyen qu'il avait invoqué en première instance tiré du défaut de justifications des pénalités appliquées. Il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus par les premiers juges.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A, qui est manifestement dépourvue de fondement, doit être rejetée.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Fait à Lyon, le 14 mai 2024.

Le président de la 2ème chambre,

Dominique Pruvost

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,