COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY00139

vendredi 20 février 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY00139
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	LEONEM AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

L’association Préservons Aurec ensemble a demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand d’annuler l’arrêté du 30 mai 2022 par lequel le maire d’Aurec-sur-Loire a délivré à la société SNC Lidl un permis de construire valant permis de démolir et autorisation de travaux pour un établissement recevant du public sur un terrain situé 335 route de Firminy sur la commune d’Aurec-sur-Loire et d’annuler l’arrêté du 5 mai 2023 par lequel le maire d’Aurec-sur-Loire a délivré à cette même société un permis modificatif.

Mme S... G..., Mme R... T..., Mme L... O..., M. D... J..., M. M... P... ont également demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand d’annuler ces arrêtés du 30 mai 2022 et du 5 mai 2023.

Par un jugement n° 2202505, 2202506 du 21 novembre 2024, le tribunal a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 janvier et 27 novembre 2025, l’association Préservons Aurec ensemble, M. et M. N... A..., M. et Mme E... V..., M. Q... B..., M. H... K..., M. U... F..., Mme S... G..., Mme L... O..., M. D... J..., représentés par Me Eard-Aminthas de la SCP d’avocats Schmidt-Vergnon-Pelissier-Thierry-Eard Aminthas & Tissot, demandent à la cour :

1°) d’annuler le jugement et les arrêtés de permis de construire des 30 mai 2022 et 5 mai 2023 ;

2°) de condamner la commune d’Aurec-sur-Loire à leur verser la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires enregistrés les 23 mai 2025 et 12 janvier 2026, ce dernier non communiqué, la commune d’Aurec-sur-Loire, représentée par Me Mouseghian de la société d’avocats Cja Public Chavent-Mouseghian-Cavrois-Guérin, conclut au rejet de la requête et à la condamnation des requérants à lui verser la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires enregistrés les 3 juin 2025 et 12 janvier 2026, ce dernier non communiqué, la société SNC Lidl, représentée par Me Bozzi et Me Maetz de la SELARL Léonem, conclut au rejet de la requête et à la condamnation des requérants à lui verser la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 20 janvier 2026, M. et Mme N... A... et autres déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Par un mémoire enregistré le 28 janvier 2026, l’association Préservons Aurec ensemble déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Par un mémoire enregistré le 30 janvier 2026, la commune d’Aurec-sur-Loire déclare accepter le désistement de M. et Mme N... A... et autres.

Par un mémoire enregistré le 16 février 2026, la commune d’Aurec-sur-Loire déclare accepter le désistement de l’association Préservons Aurec ensemble.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Vu la décision du 1er novembre 2025 par laquelle le président de la cour a désigné Mme I... C... pour statuer dans le cadre de l’article R. 222-1 du code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de cour administrative d’appel (…) et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : (...) / 1 Donner acte des désistements ».

Le désistement de M. et Mme N... A... et autres et de l’association Préservons Aurec ensemble est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er :
Il est donné acte du désistement de M. et Mme N... A... et autres et de l’association Préservons Aurec ensemble.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée à l’association Préservons Aurec ensemble, première dénommée pour l’ensemble des requérants, à la commune d’Aurec-sur-Loire et à la société SNC Lidl.

Fait à Lyon, le 20 février 2026.

La magistrate désignée,

I. C...

La République mande et ordonne à la ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions