COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY00361

lundi 16 février 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY00361
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	SELARL BG AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. J... I..., Mme A... C..., M. et Mme H... et F... E... et M. et Mme G... et D... B... ont demandé au tribunal administratif de Grenoble d’annuler l’arrêté du 16 décembre 2021 par lequel le maire de Morzine-Avoriaz a accordé à la société civile de construction ventes (SCCV) Loden un permis de construire portant sur la réalisation, après démolition d’une maison d’habitation et d’une piscine, d’un bâtiment de dix-huit logements et le changement de destination d’un hôtel en vue de créer dix-sept logements et un local commercial, ainsi que l’arrêté du 28 avril 2022 par lequel le maire de Morzine-Avoriaz a délivré à la SCCV Loden un permis de construire modificatif.

Par un premier jugement n° 2203557 du 5 juin 2023, ce tribunal a, en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, sursis à statuer sur leur demande dans l’attente de la régularisation du vice qu’il a relevé, tenant à l’absence d’accord de l’architecte des bâtiments de France.

Par un second jugement n° 2203557 du 27 mai 2024, le tribunal a rejeté leur demande.

Par une ordonnance n° 496328 du 25 novembre 2024, prise sur le fondement des dispositions de l’article R. 351-1 du code de justice administrative, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat a attribué à la cour administrative d'appel de Lyon le jugement de la requête formée par M. I... et autres contre le jugement du tribunal administratif de Grenoble du 27 mai 2024.

Procédure devant la cour

Par un mémoire en défense enregistré le 1er juillet 2025, la commune de Morzine-Avoriaz, représentée par Me Gautier, conclut au rejet de la requête et à ce que le versement d’une somme de 2 000 euros soit mis à la charge in solidum de M. I... et autres sur le fondement de l’article L. 761 1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 septembre 2025, la SCCV Loden, représentée par Me Roche, conclut au rejet de la requête et à ce que le versement d’une somme de 4 000 euros soit mis à la charge de chacun des requérants sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025, M. I... et autres déclarent se désister de l’instance.

Par un mémoire enregistré le 30 octobre 2025, la SCCV Loden déclare prendre acte du désistement de M. I... et autres.

Un mémoire enregistré le 4 novembre 2025, présenté par la commune de Morzine-Avoriaz, n’a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement (…) des cours (…) peuvent, par ordonnance : / (…) / 1° Donner acte des désistements ; / (…) /5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / (…). ».
2. Le désistement d’instance de M. I... et autres est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.
3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de M. I... et autres les sommes demandées par la commune de Morzine-Avoriaz et la SCCV Loden sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. I... et autres.

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Morzine-Avoriaz et la SCCV Loden sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. J... I..., représentant unique désigné pour l’ensemble des requérants, à la commune de Morzine-Avoriaz et à la SCCV Loden.

Fait à Lyon, le 16 février 2026.

La présidente de la 1ère chambre,

Céline Michel

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions