COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY00463

jeudi 15 janvier 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY00463
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	D
Formation	Juge des référés

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B... A... a demandé au tribunal administratif de Lyon d’annuler la décision du 12 décembre 2022 par laquelle le directeur général du centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne a renouvelé son placement en congé longue maladie pour une durée de trois mois à compter du 6 novembre 2022, ensemble la décision du 24 février 2023 rejetant son recours gracieux.

Par un jugement n° 2302081 du 17 janvier 2025, le tribunal administratif de Lyon a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation en tant qu’elles sont dirigées contre les décisions attaquées pour la période du 23 janvier 2023 au 6 février 2023, et rejeté le surplus des conclusions de la demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 19 février 2025, ensemble un mémoire ampliatif enregistré le 20 mai 2025, Mme B... A..., représentée par la SELARL Cadrajuris agissant par Me Deniau, a demandé à la cour :

1°) d’annuler le jugement n° 2302081 du 17 janvier 2025 du tribunal administratif de Lyon ;

2°) d’annuler la décision du 12 décembre 2022 par laquelle le directeur général du centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne a renouvelé son placement en congé longue maladie pour une durée de trois mois à compter du 6 novembre 2022, ensemble la décision du 24 février 2023 rejetant son recours gracieux ;

3°) d’enjoindre au centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne de la rétablir rétroactivement dans ses droits à carrière et à rémunération à compter du 6 novembre 2022 ;

4°) de mettre à la charge du centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne une somme de 2 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mai 2025, le centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne, représenté par la SELARL Walgenwitz avocats agissant par Me Walgenwitz, demande à la cour :

1°) de rejeter la requête ;

2°) de mettre à la charge de Mme A... une somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Un mémoire complémentaire présenté pour le centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne et enregistré le 23 septembre 2025, n’a pas été communiqué.

Par un mémoire enregistré le 7 janvier 2026, Mme A..., représentée par la SELARL Cadrajuris agissant par Me Deniau, se désiste purement et simplement de sa requête en exposant qu’elle estime avoir obtenu gain de cause.

Par un courrier enregistré le 13 janvier 2026, Me Walgenwitz indique que le centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne l’a dessaisie du dossier.

Vu les autres pièces du dossier ;

Par décision en date du 1er novembre 2025, le président de la Cour a désigné M. Stillmunkes, président-assesseur de la 6ème chambre, pour statuer dans le cadre de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris son dernier alinéa.

Vu :
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements (…) ».

La requérante déclare se désister. Ce désistement est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme B... A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A... et au centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne.

Fait à Lyon, le 15 janvier 2026 à 9h.

Le président-assesseur de la 6ème chambre,

H. Stillmunkes

La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions