COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY00682

lundi 19 janvier 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY00682
Type	Décision
Recours	excès de pouvoir
Publication	C
Formation	4ème chambre - formation à 3

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 mars 2025, au greffe de la cour administrative d’appel de Marseille, M. A... C... demande l’annulation de la décision du 30 janvier 2025 par laquelle le président de cette juridiction a refusé sa réinscription, pour l’année 2025, au tableau des experts de la cour et des tribunaux du ressort, dans la spécialité C.2.1 Bâtiment-Travaux publics-Gestion immobilière / Constructions générales tous corps d’état / Architecture-Ingénierie-Maîtrise d’œuvre.

Par ordonnance n° 25MA00551 du 5 mars 2025, le président de la cour a transmis la requête de M. C... à la cour administrative d’appel de Lyon, en application de l’article R. 221-19 du code de justice administrative et de l’arrêté n° 47/14 du 28 octobre 2014 du président de la section du contentieux du Conseil d’Etat.

Dans sa requête enregistrée le 12 mars 2025 au greffe de la cour de Lyon, M. C... soutient que :
– il remplit la condition exigée par l’article R. 221-11 du code de justice administrative d’exercice continue d’une activité professionnelle d’ingénierie-conseil dans les deux années ayant précédé sa demande de réinscription, ainsi qu’en attestent le tableau synthétisant ses missions et l’objet social de la société qu’il dirige ;
– la priorité donnée à l’expertise n’implique pas qu’il ait renoncé à cette activité ;
– en outre, l’expertise doit être regardée comme l’exercice d’une activité professionnelle au sens de l’article R. 221-11.

Le président de la cour administrative d’appel de Marseille n’a pas produit d’observations en défense.

Vu :
– les autres pièces du dossier ;
– le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience ;

A été entendu au cours de l’audience publique :
– le rapport de M. Arbarétaz ;
– et les conclusions de Mme B... ;

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 221-11 du code de justice administrative : « Peuvent être inscrites sur le tableau des experts les personnes physiques qui remplissent les conditions suivantes : 1° (…) avoir exercé une activité professionnelle, pendant une durée de dix années consécutives au moins, dans le ou les domaines de compétence au titre desquels l’inscription est demandée (…) 2° Ne pas avoir cessé d’exercer cette activité depuis plus de deux ans avant la date limite de dépôt des candidatures, le 15 septembre de chaque année (…) ».

Il ressort des termes mêmes de la disposition précitée que la continuité d’exercice d’activité professionnelle conditionnant la réinscription annuelle au tableau des experts s’applique à l’activité qui était celle de l’intéressé à son inscription, ce qui exclut que M. C... puisse se prévaloir des missions d’expertise, judiciaires ou privées, assurées depuis septembre 2022 et que seules doivent être prises en considération ses missions d’ingénierie en bâtiment tous corps d’état dans les deux ans qui ont précédé la demande de réinscription présentée en septembre 2024.

Or, le tableau de synthèse produit au contentieux retrace, en 2022 et 2023, des missions d’expertises privées conduites, pour la plupart, à la suite d’apparitions de désordres et la colonne Solutions correctives décrit, non de la maîtrise d’œuvre en ingénierie, mais les préconisations formulées dans le cadre de l’office d’un expert.

Il suit de là que, quel que soit l’objet social de la société qu’il dirige, M. C... n’établit pas avoir poursuivi une activité d’ingénierie dans la spécialité C.2.1 au cours des deux ans ayant précédé le dépôt de sa demande de réinscription au tableau 2025. Sa requête doit, en conséquence, être rejetée.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. C... est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... C... et au président de la cour administrative d’appel de Marseille.

Délibéré après l’audience du 11 décembre 2025 à laquelle siégeaient :
M. Arbarétaz, président,
Mme Vinet, présidente assesseure,
Mme Soubié, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 janvier 2026

Le président, rapporteur,

Ph. ArbarétazLa présidente assesseure,

C. Vinet

La greffière,

F. Faure

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00435

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour d’un an prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis. La cour confirme le rejet de sa demande par le tribunal administratif de Montreuil, estimant que les moyens soulevés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, erreur manifeste d’appréciation) sont infondés ou non étayés. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02807

Cour administrative d'appel de Paris, ordonnance du juge des référés, rejet de la requête de Mme A... B..., ressortissante tunisienne, contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police de Paris le 22 août 2025. La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Paris du 10 avril 2026 en écartant le moyen d'incompétence par adoption des motifs de première instance et en jugeant les autres moyens manifestement infondés. Sont notamment invoqués l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions