LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA69-25LY01082

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY01082

mardi 23 décembre 2025

JuridictionCOUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
SectionCOUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° DossierCAA69-25LY01082
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
PublicationD
FormationJuge des référés
Avocat requérantMEYER

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Procédures contentieuses antérieures

M. A... C... a demandé au tribunal administratif de Lyon d’annuler l’arrêté du 30 août 2024 par lequel la préfète de l’Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a ordonné de quitter le territoire français sans délai, a désigné leur pays de destination et lui a interdit de revenir en France pendant deux ans.

Mme B... D... a demandé au tribunal administratif de Lyon d’annuler l’arrêté du 30 août 2024 par lequel la préfète de l’Ain a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a ordonné de quitter le territoire français sans délai, a désigné leur pays de destination et lui a interdit de revenir en France pendant deux ans.

Par un jugement nos 2408550-2408666 du 18 mars 2025, le tribunal administratif de Lyon a rejeté leurs demandes.

Procédures devant la cour

I- Par une requête enregistrée le 18 avril 2025 sous le n° 25LY01082, M. C..., représenté par Me Meyer, demande à la cour :

1°) d’annuler, en ce qui le concerne, le jugement du 18 mars 2025 ;

2°) d’annuler l’arrêté préfectoral du 30 août 2024 le concernant ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 1 500 euros, à son profit, en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- l’arrêté contesté n’a pas été précédé d’un examen particulier de l’ensemble de sa situation familiale ;
- sa situation familiale doit être prise en compte au regard de l’importance et de la durée des liens créés en France.

II- Par une requête enregistrée le 18 avril 2025 sous le n° 25LY01083, Mme D..., représentée par Me Meyer, demande à la cour :

1°) d’annuler, en ce qui la concerne, le jugement du 18 mars 2025 ;

2°) d’annuler l’arrêté préfectoral du 30 août 2024 la concernant ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement de la somme de 1 500 euros, à son profit, en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- l’arrêté contesté n’a pas été précédé d’un examen particulier de l’ensemble de sa situation familiale ;
- sa situation familiale doit être prise en compte au regard de l’importance et de la durée des liens créés en France.


M. C... et Mme D... ont été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 4 juin 2025.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :
– la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;
– le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
– la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
– le code de justice administrative ;


Considérant ce qui suit :

Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents des cours administratives d’appel (…) peuvent, (…) par ordonnance, rejeter (…), après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d’appel manifestement dépourvues de fondement. (…) ».

M. C... et son épouse Mme D..., ressortissants de la République démocratique du Congo nés, respectivement, le 20 février 1986 et le 20 mai 1990, sont entrés en France le 17 mars 2017 avec leurs trois enfants mineurs et avant la naissance de leur quatrième enfant le 14 novembre suivant. Après le rejet définitif de leurs demandes d'asile par la Cour nationale du droit d'asile, le 20 décembre 2018, ils ont fait l’objet, le 19 juin 2019, d’arrêtés préfectoraux les obligeant à quitter le territoire français et le par un jugement du 19 décembre 2019, le tribunal administratif de Lyon a rejeté les requêtes formées contre ces arrêtés qu’ils n’ont cependant pas exécutés. Le 18 décembre 2023, ils ont sollicité leur admission au séjour en faisant valoir leur vie privée et familiale. Par des arrêtés du 30 août 2024, la préfète de l’Ain leur a opposé un refus, assorti de l’obligation de quitter sans délai le territoire français, a désigné leur pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour d’une durée de deux ans. Par deux requêtes, qu’il y a lieu de joindre, M. C... et Mme D... font appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté, chacun en ce qui les concerne, leurs demandes tendant à l’annulation de ces deux arrêtés.

En premier lieu, il ressort de l’examen des arrêtés contestés que contrairement à ce que soutiennent les appelants, la préfète de l’Ain a procédé à un examen complet de leur situation familiale en tenant compte aussi bien de la durée et des conditions de leur séjour en France que de la possibilité éventuelle de regagner leur pays d’origine et que par suite, le moyen tiré de l’erreur de droit qu’elle aurait commise à cet égard ne peut qu’être écarté.

En second lieu, les appelants se bornant à se prévaloir de l’insuffisante prise en compte, par les premiers juges, de leur durée de présence en France et de la situation des enfants du couple sans apporter aucun élément de nature à critiquer le motif par lequel le tribunal a écarté, après avoir analysé la situation de l’ensemble de la famille et celle des enfants mineurs, les moyens tirés de la méconnaissance de leur droit au respect de leur vie privée et familiale au sens tant des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de la méconnaissance des stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant, il y a lieu d’écarter ces moyens réitérés globalement en appel par adoption des motifs retenus par les premier juges.

Il résulte de ce qui précède que les requêtes de M. C... et Mme D... doivent être rejetées comme manifestement dépourvues de fondement.

L’Etat n’étant pas partie perdante, les conclusions présentées par les appelants sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.



ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de M. C... et de Mme D... sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... C..., à Mme B... D... et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète de l’Ain.

Fait à Lyon, le 23 décembre 2025.

Le président,




Eric Kolbert


La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,


Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions