vendredi 13 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-20PA03258 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 9ème Chambre |
| Avocat requérant | SEBAN ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme C H a demandé au Tribunal administratif de Melun de condamner la commune I (G) à lui verser la somme de 150 000 euros en réparation du harcèlement moral dont elle estime avoir été victime.
Par un jugement n° 1800251 du 31 août 2020 le tribunal administratif de Melun a rejeté les demandes de Mme H.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 8 novembre 2020 et 10 janvier 2022, Mme H, représentée par Me Launay, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement n° 1800251 du tribunal administratif de Melun en date du 31 août 2020 ;
2°) de condamner la commune I à lui verser la somme de 150 000 euros en réparation des conséquences dommageables du harcèlement moral qu'elle estime avoir subi ;
3°) de mettre à la charge de la commune I la somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a été affectée à la salle de spectacles F en 2015 à la suite d'un premier harcèlement moral dont elle a été victime ;
- F fonctionnait de manière anarchique ;
- l'administration a voulu la dépouiller de ses moyens de travailler en lui demandant de restituer les clefs de la billetterie, en lui interdisant l'accès à la caisse, et en l'obligeant à remettre ses codes Facebook, Twitter et sur le site E ;
- elle a été attaquée physiquement le 15 mars 2017 alors qu'elle avait prévenu la commune des risques qui se posaient et qu'une enquête venait d'être déclenchée ;
- bien que victime, elle a fait l'objet d'une mutation dans l'intérêt du service ;
- elle a subi un préjudice important.
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 octobre 2021, la commune I conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de Mme H sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme H ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la fonction publique ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 modifiée ;
- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 modifiée ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B,
- les conclusions de M. Sibilli, rapporteur public,
- et les observations de Me Cado, substituant Me Carrère, représentant la commune
I.
Considérant ce qui suit :
1. Mme H, attachée territoriale de la ville d'Ivry-sur Seine, affectée en qualité de journaliste à la salle de spectacle municipal F, a saisi le maire d'une demande préalable d'indemnisation du préjudice né des négligences fautives de la commune ayant provoqué une situation de harcèlement moral dont elle aurait été victime au sein du service. Elle demande à la Cour l'annulation du jugement du 31 août 2020 par lequel le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande d'indemnisation à hauteur de 150 000 euros, ainsi que la condamnation de la commune I à lui verser ladite somme.
2. Si Mme H soutient avoir fait l'objet de harcèlement moral dans le service dans lequel elle était affectée jusqu'en mai 2015, elle n'assortit ses allégations d'aucune preuve et reconnaît elle-même que l'administration lui a proposé une affectation correspondant à ses vœux. S'agissant de son affectation comme chargée de communication de la salle de spectacle F à compter du 1er juin 2015, elle soutient qu'en l'absence de responsable en titre de cette salle depuis 2014, et en présence d'une situation dysfonctionnelle qui en résultait, la directrice des affaires culturelles de la commune n'a pas pris en compte la situation de harcèlement qu'elle subissait, en lui demandant de restituer les clefs du bloc billetterie, en lui interdisant d'entrer dans ladite billetterie, ces demandes n'ont pas excédé l'exercice normal du pouvoir hiérarchique alors même qu'elle devait récupérer les clefs de son bureau dans ce bloc et par une entrée autonome. La demande de sa hiérarchie de communiquer ses identifiants Facebook, Tweeter et sur le site E, pour permettre la mise en ligne d'information en son absence, n'excède pas non plus l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. Si Mme H se plaint d'une violente altercation avec l'agent du service chargé de la billetterie le 15 mars 2017, qui l'aurait, selon ses dires, prise à la gorge en menaçant de lui " faire la peau ", cet événement a toutefois été regardé comme un accident imputable au service par la commune et elle a obtenu le bénéfice de la protection fonctionnelle de son employeur. En tout état de cause, un tel élément ne saurait, à lui seul, révéler une situation de négligence de la part de la commune. La plainte qu'elle avait déposée à cette occasion a, au demeurant été classée sans suite. Concernant ses relations difficiles avec Mme D et M. A, respectivement responsable administratif et financier, chargé de la billetterie, et responsable par intérim de la salle, elle n'établit pas la réalité des menaces et dénigrements auxquels elle aurait été confrontée alors que les rapports internes attestent qu'elle a contribué par son mode de fonctionnement et son comportement à la détérioration des relations professionnelles au sein du service. Enfin, l'enquête interne menée sur sa suggestion par la direction des affaires culturelles de la commune, dont les conclusions ont été communiquées en juin 2017, et qui a démenti les assertions de l'intéressée relatives à des vols et des détournements de fond, concluait à la nécessité de l'éloigner du service, ainsi que Mme D, pour apaiser les relations internes, et n'a pas été contredite par le rapport établi par le comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Il résulte par ailleurs de l'instruction que la commune d'Ivry-sur Seine a pris en compte lors de cette enquête les dires de Mme H à l'encontre de ses collègues qui eux-mêmes se plaignaient d'elle, et qu'elle a par la suite nommé, à compter du 1er septembre 2017, un responsable en titre de la salle de spectacle F.
3. Il résulte de ce qui précède qu'en l'absence de négligence fautive de la commune
I, ayant pu conduire à une situation de harcèlement, les conclusions indemnitaires de la requête ne peuvent qu'être rejetées.
4. Il résulte tout de ce qui précède que Mme H n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif de Melun a rejeté ses demandes, et à demander l'annulation du jugement entrepris. Ses conclusions tendant à la prise en charge des frais de l'instance doivent également être rejetées.
5. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme H une somme au titre des frais exposés par la commune I à l'occasion de l'instance et non compris dans les dépens sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme H est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune I au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C H et au maire de la commune I.
Délibéré après l'audience du 21 avril 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Carrère, président,
- M. Simon, premier conseiller,
- Mme Fullana, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe de la Cour, le 13 mai 2022.
Le rapporteur,
C. BLe président,
S. CARRERE
La greffière,
E. LUCE
La République mande et ordonne au préfet du G en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026