jeudi 29 septembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-21PA01048 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | CABINET MARCAIS AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'ordonner, d'une part, la restitution de droits de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) qu'elle a acquittés au titre de la période du 1er juillet 2018 au 30 septembre 2018 à concurrence d'une somme de 189 366 euros ainsi que le versement des intérêts moratoires correspondants et, d'autre part, la restitution de droits de TVA qu'elle a acquittés au titre de la période du 1er octobre 2018 au 31 décembre 2018 à concurrence d'une somme de 115 593 euros ainsi que le versement des intérêts moratoires correspondants.
Par un jugement nos 1907934, 1907941 du 2 novembre 2020, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté ses demandes.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er mars et le 30 mars 2021, la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA, représentée par Me Marçais, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement nos 1907934, 1907941 du 2 novembre 2020 du tribunal administratif de Montreuil ;
2°) d'ordonner la restitution de droits de TVA à concurrence d'une somme de 189 366 euros au titre du troisième trimestre 2018 et à concurrence d'une somme de 115 593 euros au titre du quatrième trimestre 2018, assorties des intérêts moratoires ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 4 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 10 juin 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut à un non-lieu à statuer, au motif que les remboursements de TVA en litige ont été accordés à la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA.
Vu
- la copie de l'avis de remboursement du 10 juin 2021 ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours () peuvent, par ordonnance : () 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 () ".
Sur l'exception de non-lieu à statuer :
2. Par décision du 10 juin 2021, le directeur général des finances publiques a accordé à la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA la restitution de la somme de 304 959 euros. Il résulte de l'instruction que cette somme porte sur la totalité de l'imposition demeurant en litige.
3. Il suit de là qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fins d'annulation et de remboursement présentées par la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA.
Sur la demande de versement d'intérêts moratoires :
4. La décision du 10 juin 2021, par laquelle le directeur général des finances publiques a accordé à la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA la restitution de la somme de 304 959 euros, précise que la restitution sera accompagnée du versement d'intérêts moratoires si la société a déjà payé l'impôt correspondant et si elle est à jour du paiement des impôts dus. Dans ces conditions, en l'absence de litige né et actuel qui opposerait la société requérante au comptable concernant le versement des intérêts moratoires, les conclusions tendant au versement par l'administration de tels intérêts doivent être rejetées comme étant irrecevables.
Sur les frais liés à l'instance :
5. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA et non compris dans les dépens.
ORDONNE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation et de restitution présentées par la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA.
Article 2 : L'Etat versera à la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Les conclusions de la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA tendant au versement d'intérêts moratoires sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Huntsman Advanced Materials (Europe) BVBA et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée au directeur général des finances publiques-Direction des impôts des non-résidents.
Fait à Paris, le 29 septembre 2022.
La présidente de la 5ème chambre,
H. VINOT
La République mande et ordonne et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026