vendredi 1 juillet 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-21PA05440 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | SELARL LOUIT-DUTEL ET ASSOCIÉS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société Soprema Iberia SLU a demandé au tribunal administratif de Montreuil de prononcer le remboursement d'un montant de taxe sur la valeur ajoutée de 17 585 euros au titre de la période du 1er janvier au 31 décembre 2018, correspondant au règlement d'une facture du 30 septembre 2018 de la société Bretagne Hydraulique.
Par une ordonnance n° 1911804 du 4 août 2021, le président du tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande pour irrecevabilité manifeste.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 18 octobre 2021, et un mémoire enregistré le 23 mai 2022, qui n'a pas été communiqué, la société Soprema Iberia SLU, représentée par la Selar Louit-Dutel et associés, demande à la Cour :
1°) d'annuler l'ordonnance n° 1911804 du 4 août 2021 du président du tribunal administratif de Montreuil ;
2°) de prononcer le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée en litige ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de le condamner aux entiers dépens.
Elle soutient que :
- la demande devant le tribunal a été adressée à l'initiative de M. D A B, directeur juridique et financier de la société, lequel disposait des pouvoirs aux fins d'ester en justice au nom de la société ;
- nonobstant le fait que la société n'a pas déféré à la demande de régularisation du tribunal en produisant le mandat exigé par l'article R. 197-4 du livre des procédures fiscales, elle est en droit de régulariser ce vice de forme en appel ;
- la société Topox Foam, au nom de laquelle la facture de la société Bretagne Hydraulique était libellée, a été absorbée par la société Soprema Iberia, qui était donc subrogée dans les droits de celle-ci s'agissant du droit à remboursement des crédits de taxe sur la valeur ajoutée dont elle était titulaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 20 avril 2022, la direction des impôts des
non-résidents conclut au rejet de la requête.
Il laisse à la Cour le soin d'apprécier la validité de la délégation de pouvoir produite en appel pour établir la recevabilité de la demande de la société devant le tribunal administratif de Paris et soutient qu'aucun des moyens soulevés par la société Soprema Iberia n'était fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- et le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société Soprema Iberia SLU a sollicité, le 27 mars 2019, un remboursement de taxe sur la valeur ajoutée au titre de la période du 1er janvier au 31 décembre 2018, pour un montant total de 17 814,57 euros. L'administration fiscale a rejeté sa demande par décision du 27 juin 2019. La société Soprema Iberia SLU a partiellement contesté cette décision, en demandant au tribunal administratif de Montreuil de prononcer le remboursement d'un montant de taxe sur la valeur ajoutée de 17 585,25 euros, correspondant au règlement d'une facture du 30 septembre 2018 de la société Bretagne Hydraulique. La société relève appel de l'ordonnance du 4 août 2021 par laquelle le président du tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande pour irrecevabilité manifeste.
2. D'une part, aux termes de l'article R. 431-4 du code de justice administrative : " () les requêtes et les mémoires doivent être signés par leur auteur et, dans le cas d'une personne morale, par une personne justifiant de sa qualité pour agir ". Et aux termes de l'article R. 197-4 du livre des procédures fiscales : " Toute personne qui introduit ou soutient une réclamation pour autrui doit justifier d'un mandat régulier. Le mandat doit, à peine de nullité, être produit en même temps que l'acte qui l'autorise ou enregistré avant l'exécution de cet acte () ". Il résulte des dispositions de l'article R. 197-4 du livre des procédures fiscales, applicables aux requérants devant les tribunaux administratifs en vertu de l'article R. 200-2 du même livre, que toute personne qui présente une requête au nom d'un contribuable et qui ne tient pas de ses fonctions ou de sa qualité le droit d'agir au nom d'autrui doit, en principe, à peine d'irrecevabilité, justifier d'un mandat enregistré avant l'introduction de la requête. Toutefois, un mandataire qui a introduit une requête sans que son mandat ait fait l'objet d'un enregistrement préalable peut ensuite, tant que l'instruction n'est pas close, effectuer cet enregistrement, puis procéder à la régularisation de cette requête en produisant le mandat enregistré.
3. D'autre part, aux termes de l'article R. 612-1 du code de justice administrative : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. / () / La demande de régularisation mentionne que, à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. ()" . Et aux termes de l'article R. 222-1 du même code : " Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".
4. Il est constant que la demande de la société Soprema Iberia, présentée le 25 octobre 2019 devant le tribunal administratif de Montreuil, n'était accompagnée d'aucun mandat habilitant son auteur à agir au nom de la société. Par lettre du 25 octobre 2019, le tribunal a demandé à la société Iberia Soprema SLU de régulariser sa demande, dans un délai de 15 jours, en lui faisant connaître le nom et la qualité de la personne ayant introduit la demande et en lui communiquant un exemplaire des statuts de la société et de la délibération habilitant cette personne à ester en justice pour la compte de la société. En l'absence de réponse de la part de la société Soprema Iberia SLU, le président du tribunal administratif de Montreuil a valablement pu considérer que la demande n'avait pas été introduite par une personne habilitée à agir au nom de la société et rejeter celle-ci comme étant manifestement irrecevable, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Contrairement à ce que soutient la société requérante, la production, en appel, d'un mandat autorisant M. D A B, directeur juridique et financier de la société, et secrétaire non membre du conseil d'administration de la société Soprema Iberia SLU, à agir en justice au nom de la société ne permet pas, s'agissant non pas de l'intérêt pour agir de la société mais de la qualité de M. A B pour la représenter, de régulariser la demande présentée devant le tribunal administratif, une telle régularisation n'étant possible, le cas échéant, qu'avant la clôture de l'instruction devant la juridiction saisie.
5. Il résulte ce qui précède que la société Soprema Iberia SLU n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par l'ordonnance attaquée, le président du tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande. Par conséquent, sa requête, en ce comprises les conclusions qu'elle présente sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ne peut qu'être rejetée.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de société Soprema Iberia SLU est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la Soprema Iberia SLU et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée à la direction des impôts des non-résidents.
Délibéré après l'audience du 9 juin 2022, où siégeaient :
- Mme Vinot, présidente de chambre,
- Mme Vrignon-Villalba, présidente assesseure,
- M. Aggiouri, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 1er juillet 2022.
La rapporteure,
C. CLa présidente,
H. VINOT
La greffière,
F. DUBUY-THIAM
La République mande et ordonne et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026