Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-21PA05784

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B a demandé au Tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 30 mars 2021 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Par un jugement n° 2108159/8 du 18 juin 2021, la magistrate désignée par le président du Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête enregistrée 10 novembre 2021, M. A, représenté par Me Camus, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2108159/8 du 18 juin 2021 du Tribunal administratif de Paris ;

2°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

3°) d'annuler l'arrêté du 30 mars 2021 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

4°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir sous astreinte de 150 euros par jours de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à Me Camus sur le fondement de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation par son conseil à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- la première juge n'a pas répondu aux moyens tirés de ce que la décision implicite de renouvellement de son titre de séjour est illégale en raison du défaut d'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et celles de l'article R. 511-1 du même code ;

S'agissant de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence d'avis médical du collège de médecins de l'OFII ;

- elle méconnaît les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions du 4° du I. de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions du 10° du I. de l'article L. 511-4 du même code ;

- elle méconnaît l'article R. 511-1 du même code ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions du III. de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par une décision du 27 septembre 2021, le bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Paris a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. A, ressortissant congolais (République démocratique du Congo) né le 5 décembre 1968, est entré en France le 11 juin 1996 selon ses déclarations. Par un arrêté du 30 mars 2021, le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. A relève appel du jugement du 18 juin 2021 par lequel la magistrate désignée par le président du Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. D'une part, si M. A soutient que le jugement attaqué est entaché d'une omission à statuer sur les moyens tirés de ce que la décision implicite refusant de renouveler son titre de séjour était entachée d'un vice de procédure au regard de l'article R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaissait les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ressort des points 2 et 8 du jugement attaqué que la première juge a répondu à ces moyens. D'autre part, si le requérant soutient que le jugement attaqué a omis de statuer sur le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait invoqué à un tel moyen à l'appui de sa demande devant le tribunal. Dans ces conditions, et alors en tout état de cause que la première juge n'était pas tenue de répondre à l'ensemble des arguments soulevés devant elle, le moyen tiré de l'omission à statuer doit être écarté.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne la décision implicite de refus de séjour :

4. En premier lieu, M. A reprend en appel le moyen tiré de ce que la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler son titre de séjour était entachée d'un vice de procédure en l'absence d'avis médical du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Toutefois, il ne développe au soutien de ce moyen aucun argument de droit ou de fait pertinent de nature à remettre en cause l'analyse et la motivation retenues par le Tribunal administratif. Il y a lieu, dès lors, d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par la première juge.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A est atteint du virus de l'immunodéficience humaine. S'il verse au dossier un courriel du laboratoire Gilead affirmant que la spécialité Biktarvy n'est pas disponible en République démocratique du Congo, il n'établit pas qu'il ne pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. En outre, M. A doit être regardé comme représentant une menace pour l'ordre public dès lors qu'il a fait l'objet, entre 2003 et 2019, de douze condamnations pénales dont une pour tentative de meurtre. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police, en refusant de renouveler son titre de séjour, aurait méconnu le 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui allègue résider en France depuis 1996 sans pour autant l'établir, est célibataire et sans charge de famille en France, ses deux enfants majeurs résidant avec son ex-épouse. En outre, il a fait l'objet de douze condamnations pénales entre 2003 et 2019 dont une pour tentative de meurtre. S'il justifie avoir bénéficié de contrats de travail de manière intermittente entre 2001 et 2002, puis entre 2009 et 2010 et enfin de 2016 à 2019, M. A ne justifie pas d'une intégration particulière dans la société française et n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police, en refusant implicitement de renouveler son titre de séjour, aurait méconnu son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, la décision portant refus de séjour n'étant entachée d'aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit, en conséquence, être écarté.

10. En deuxième lieu, la décision en litige vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la directive 2008/115/CE du Parlement européen du 16 décembre 2008 ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne par ailleurs que M. A, titulaire d'un titre de séjour temporaire arrivé à expiration le 24 avril 2020, n'a pas sollicité le renouvellement de ce document dans les délais fixés à l'article 3 du décret du 30 juin 1946, à savoir dans le courant des deux derniers mois précédant l'expiration du titre, qu'il s'est maintenu sur le territoire français au-delà d'une durée d'un mois suivant l'expiration de ce titre et que compte tenu des circonstances propres au cas d'espèce, il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Dans ces conditions, la décision contestée comporte l'énoncé suffisant des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

11. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de l'arrêté en litige que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de M. A.

12. En quatrième lieu, aux termes du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : () 4° Si l'étranger n'a pas demandé le renouvellement de son titre de séjour temporaire ou pluriannuel et s'est maintenu sur le territoire français à l'expiration de ce titre () ".

13. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de police s'est fondé sur la circonstance que M. A n'a pas sollicité le renouvellement de son titre de séjour temporaire arrivé à expiration le 24 avril 2020 et s'est maintenu sur le territoire français au-delà d'un mois suivant l'expiration de ce titre. Il a ainsi fait aplication des dispositions du 4° du I de l'article L. 511-1 du de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour décider de l'obliger à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

14. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () 10° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

15. Il résulte de l'absence de tout certificat médical portant sur la prise en charge de l'intéressé ce qui a été dit au point 6 de la présente ordonnance que le moyen tiré de la méconnaissance du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

16. Il ne ressort pas des pièces du dossier, en particulier du certificat médical établi le 12 avril 2019, que M. A ne peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions visées au point 10 doit être écarté.

17. En sixième lieu, aux termes de l'article R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " L'état de santé défini au 10° de l'article L. 511-4 est constaté au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () ".

18. Si M. A soutient que le préfet aurait dû requérir l'avis du collège de médecins de l'OFII, il ressort des pièces du dossier qu'il n'a pas produit de dossier médical à l'appui de sa demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en ne saisissant pas pour avis le collège de médecins de l'OFII, aurait méconnu l'article R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen doit être écarté.

19. En septième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 de la présente ordonnance, le préfet de police, en faisant obligation à M. A de quitter le territoire français, n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans :

20. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant entachée d'aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision invoquée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans doit, en conséquence, être écarté.

21. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " III. L'autorité administrative, par une décision motivée, assortit l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une durée maximale de trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, lorsque aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger. / Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative ne prononce pas d'interdiction de retour () ".

22. D'une part, la décision en litige vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 511-1-III. Elle mentionne par ailleurs que M. A, qui allègue être entré sur le territoire français en 1996, représente une menace pour l'ordre public dès lors qu'il a été condamné à douze reprises entre 2003 et 2019 et qu'il ne peut se prévaloir de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant constaté qu'il se déclare divorcé et père de deux enfants majeurs qui vivent chez leur mère. Dans ces conditions, la décision comporte l'énoncé suffisant des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. D'autre part, M. A ne se prévaut d'aucune circonstance humanitaire qui ferait obstacle à ce que l'autorité administrative prononce à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige méconnaîtrait les dispositions du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

23. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 de la présente ordonnance, le préfet de police n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale en prenant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

24. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A.

Copie en sera adressée au préfet de police.

Fait à Paris, le 29 avril 2022.

Le président de la 8ème chambre,

R. LE GOFF

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.