jeudi 17 novembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-21PA06093 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | LE GOFF |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La Régie autonome des transports parisiens (RATP) et la RATP Travel Retail ont demandé au tribunal administratif de Paris d'enjoindre à M. C B de libérer l'emplacement référencé sous le n° 03.0011.99.0012 situé dans les dépendances de la station " Havre-Caumartin " sur le réseau métropolitain sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir.
Par un jugement n° 1903584/4-3 du 1er octobre 2021, le tribunal administratif de Paris a enjoint à M. B de libérer sans délai l'emplacement n° 03.0011.99.0012 situé dans les dépendances de la station " Havre-Caumartin " et mis à sa charge une somme totale de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 29 novembre 2021, M. C B, représenté par Me Fellous, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement n° 1903584/4-3 du 1er octobre 2021 du tribunal administratif de Paris ;
2°) de nommer un expert judiciaire aux fins d'examiner la légalité de la mise en concurrence du lot concernant le secteur en litige ;
3°) de mettre à la charge des sociétés RATP et RATP Travel Retail la somme de 1 000 euros chacune sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il a signé des conventions d'occupation du domaine public depuis 1994 dont la dernière, signée le 25 avril 2015 et prolongée par un avenant du 21 février 2018, constitue en fait un bail commercial dès lors qu'elle n'est pas précaire et qu'il s'acquitte d'un loyer mensuel largement supérieur à une redevance modique ;
- les conditions de mise en concurrence du lot n'ont pas été respectées, aucun critère permettant de s'abstenir d'une mise en concurrence n'étant réuni ;
- la nomination d'un expert judiciaire est justifiée afin de constater la conformité ou la non-conformité de la mise en concurrence du local exploité.
Par un mémoire en défense enregistré le 30 janvier 2022, les sociétés RATP et RATP Travel Retail, représentées par Me Le Goff, concluent :
1°) au rejet de la requête ;
2°) à ce qu'il soit mis à la charge de M. B la somme de 1 000 euros à verser à la société RATP et la même somme à la société RATP Travel Retail sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- les conclusions de M. Doré, rapporteur public,
- et les observations de Me Fellous, représentant M. B.
Considérant ce qui suit :
1. Par une convention d'occupation temporaire du domaine public conclue le 25 avril 2015, la société Promo Métro, désormais dénommée société RATP Travel Retail, agissant en qualité de mandataire exclusif de la Régie autonome des transports parisiens (RATP) pour la gestion des locaux commerciaux créés sur les réseaux de la RATP, a autorisé M. C B à occuper un emplacement commercial, référencé sous le n° 03.0011.99.0012, situé dans les dépendances de la station " Havre Caumartin " du métropolitain, en vue d'y exploiter l'activité de " vente de fruits et légumes ", pour une durée de trois ans à compter du 1er mai 2015 pour se terminer le 30 avril 2018. Cette convention a été reconduite par un avenant du 21 février 2018, pour la période du 1er mai 2018 au 17 juillet 2018, compte tenu du délai d'engagement d'une procédure de mise en concurrence concernant cet emplacement. M. B relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Paris lui a enjoint, sur la demande des sociétés RATP et RATP Travel Retail, de libérer sans délai l'emplacement dont s'agit.
2. Si M. B soutient en premier lieu qu'il a signé des conventions d'occupation du domaine public depuis 1994 et que la dernière convention en date, signée le 25 avril 2015, prolongée par un avenant du 21 février 2018, constitue en fait un bail commercial dès lors qu'elle n'est pas précaire et qu'il s'acquitte d'un loyer mensuel largement supérieur à une redevance modique, il y a lieu d'écarter le moyen par adoption des moyens retenus par les premiers juges au point 3 du jugement contesté, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que plusieurs conventions et avenants ont été signés depuis qu'il occupe l'emplacement dont s'agit.
3. Si l'intéressé soutient en second lieu que les conditions de mise en concurrence du lot n'ont pas été respectées, il est constant, comme l'ont relevé les premiers juges aux points 4 et 6 du jugement, que la convention d'occupation du lot en litige était expirée depuis le 17 juillet 2018, qu'il n'était plus titulaire d'un droit l'autorisant à occuper l'emplacement et qu'ainsi le moyen tiré de l'illégalité et de l'irrégularité de la procédure de mise en concurrence en vue d'attribuer son emplacement et du rejet de la candidature du groupement des combattants est inopérant.
4. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il y ait lieu de faire procéder avant dire droit à la mesure d'expertise demandée qui serait dépourvue d'utilité, que M. B n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris lui a enjoint de libérer sans délai l'emplacement n° 03.0011.99.0012 situé dans les dépendances de la station " Havre-Caumartin ".
Sur les frais liés au litige :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge des sociétés RATP et RATP Travel Retail qui ne sont pas, dans la présente instance, les parties perdantes, le versement de la somme que M. B demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens. Il y a lieu en revanche de mettre à la charge de M. B une somme de 1 000 euros à verser à la société RATP et une somme de 1 000 euros à verser à la société RATP Travel Retail.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : M. B versera une somme de 1 000 euros à la société RATP et une somme de 1 000 euros à la société RATP Travel Retail.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. C B, à la société RATP et à la société RATP Travel Retail.
Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Lapouzade, président de chambre,
- M. Diémert, président-assesseur,
- M. Gobeill, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 17 novembre 2022.
Le rapporteur,
J-F. ALe président,
J. LAPOUZADE
La greffière,
Y. HERBER
La République mande et ordonne au préfet de la région Île-de-France, préfet de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026