Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-22PA01182

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'annuler l'arrêté du 18 décembre 2020 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination d'une mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Par un jugement n° 2101284 du 15 février 2022, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 14 mars 2022, M. A, représenté par Me Launois, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2101284 du 15 février 2022 du tribunal administratif de Montreuil ;

2°) d'annuler l'arrêté du 18 décembre 2020 par lequel le préfet de la

Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination d'une mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour temporaire sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer, pendant ce temps, un récépissé l'autorisant à travailler ; à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de100 euros par jour de retard et de lui délivrer, pendant le temps de ce réexamen, un récépissé l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le jugement est entaché d'un défaut d'examen de sa situation quant à sa durée de présence en France.

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- le préfet n'a pas suffisamment examiné sa situation particulière ;

- il a entaché sa décision d'une erreur de fait ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'examen de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour en tant que salarié ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- le préfet n'a pas suffisamment examiné sa situation particulière ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination d'une mesure d'éloignement :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 31 décembre 1990, est entré en France le 15 janvier 2014 selon ses déclarations. Par un arrêté du 18 décembre 2020, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination d'une mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A relève appel du jugement du 15 février 2022 du tribunal administratif de Montreuil ayant rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, : () 7° Rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. Dans le cadre de l'effet dévolutif, le juge d'appel, qui est saisi du litige, se prononce non sur les motifs du jugement de première instance mais directement sur les moyens mettant en cause la régularité et le bien-fondé de l'arrêté en litige. Le requérant ne peut donc utilement se prévaloir d'un défaut d'examen de sa situation qu'aurait commis le tribunal pour demander l'annulation du jugement attaqué.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, en première instance, M. A a fait valoir que la décision portant refus de titre de séjour était entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière. Les premiers juges ont considéré qu'il ne ressortait ni des pièces du dossier ni des motifs de l'arrêté en litige que le préfet de la Seine-Saint-Denis, lequel a pris en considération les métiers exercés par l'intéressé et son ancienneté dans le travail, n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle et professionnelle de M. A. Ils en ont déduit que le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation devait être écarté. En reprenant son argumentation de première instance et en se bornant à alléguer qu'il n'a jamais utilisé de faux titre de séjour pour obtenir des droits à la sécurité sociale mais qu'il a ouvert ses droits lorsqu'il était demandeur d'asile et étudiant, l'intéressé ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges. Par suite, ce moyen doit être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif au point 3 de son jugement.

5. En deuxième lieu, si M. A conteste avoir fait usage d'un faux titre de séjour pour obtenir une attestation de droit à l'assurance maladie, il ressort des termes mêmes de l'attaqué que l'intéressé a présenté à l'appui de son dossier une attestation de droits à l'assurance maladie valide à partir du 24 juin 2020 alors même qu'il se trouvait en situation irrégulière sur le territoire français à cette date. Le préfet a donc pu considérer à bon droit qu'il y avait lieu de regarder M. A comme ayant pu bénéficier de ces droits sous couvert d'un faux titre de séjour, ce dernier ne contestant pas, par ailleurs, avoir fait usage d'un faux titre de séjour pour travailler. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

6. En troisième lieu, en première instance, M. A a fait valoir que la décision portant refus de titre de séjour méconnaissait les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et était entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Les premiers juges ont considéré que M. A ne contestait ni avoir fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement en 2016 et 2018 ni avoir utilisé un faux titre de séjour pour travailler. Ils ont énoncé que s'il travaillait depuis le mois de novembre 2016, il n'avait obtenu que des contrats temporaires pour différents clients en tant qu'ouvrier et qu'en outre, il ne ressortait des pièces du dossier aucun obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans le pays d'origine dès lors que sa compagne, entrée récemment en France et mère de leur enfant né le 25 avril 2020, ne réside pas régulièrement en France et est de la même nationalité que M. A. Ils en ont déduit que les moyens tirés de l'erreur manifeste dans l'appréciation de la demande d'admission au séjour et dans l'appréciation de sa situation personnelle, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, devaient être écartés. En reprenant son argumentation de première instance et en se bornant à alléguer de ce qu'il justifie de plusieurs années d'expérience professionnelle et de ce qu'il a travaillé presque continuellement depuis l'année 2016, l'intéressé ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges. Par suite, ces moyens doivent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif au point 5 de son jugement.

7. En quatrième lieu, en première instance, M. A a fait valoir que la décision portant refus de titre de séjour méconnaissait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Les premiers juges ont énoncé qu'il ne ressortait des pièces du dossier aucun obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans le pays d'origine où l'enfant de M. A, en bas âge, pourra suivre ses parents. Ils en ont déduit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant devait être écarté. En se bornant à reprendre son argumentation de première instance sans y apporter d'élément de fait ou de droit nouveau, M. A ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges. Par suite, ce moyen doit être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif au point 6 de son jugement.

8. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été indiqué aux points 6 et 7 de la présente ordonnance que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant refus de titre de séjour ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 4, 6 et 7 de la présente ordonnance, les moyens tirés de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen de sa situation, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droit de l'enfant ainsi que les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, doivent être écartés. Par suite, et pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle dont serait entachée la décision attaquée doit être écarté.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination d'une mesure d'éloignement :

11. Les moyens dirigés contre les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de ces décisions invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination d'une mesure d'éloignement ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. Les moyens dirigés contre les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de ces décisions invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

13. En premier lieu, les moyens dirigés contre les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de ces décisions invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

14. En deuxième lieu, en première instance, M. A a fait valoir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français était insuffisamment motivée. Les premiers juges ont considéré que la décision mentionnait, en droit, le premier alinéa du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, et précisait, en fait, l'examen de la situation de l'intéressé au regard du huitième alinéa de cet article, lequel mentionne les quatre critères dont l'autorité compétente doit tenir compte pour décider de prononcer une interdiction de retour sur le territoire français à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français. Ils en ont déduit que le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision devait être écarté. En se bornant à reprendre son argumentation de première instance et en alléguant que la décision ne mentionne pas qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public et ne mentionne pas les éléments relatifs à sa situation personnelle au vu desquels la décision a été prise, l'intéressé ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges. Par suite, ce moyen doit être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif au point 2 de son jugement.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 6 et 7 de la présente ordonnance, les moyens tirés de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doivent être écartés. Par suite, et pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle dont serait entachée la décision attaquée doit être écarté, la circonstance postérieure à l'arrêté attaqué que M. A et son épouse ont eu un second enfant depuis la date de l'arrêté étant sans incidence.

16. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A, en ce qu'elle tend à l'annulation du jugement du 15 février 2022 et de l'arrêté du 18 décembre 2020, est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions précitées de l'article

R. 222-1 du code de justice administrative. Elle doit donc être rejetée dans l'ensemble de ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais de l'instance.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Fait à Paris, le 25 mai 2022.

Le président de la 9ème chambre,

S. CARRERE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.