Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-22PA01449

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'annuler l'arrêté du 10 mars 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera reconduite.

Par un jugement n° 2104976 du 23 mars 2022, le tribunal administratif a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 29 mars 2022, Mme A, représentée par Me Hassaine, demande à la Cour :

1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 mars 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera reconduite ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 200 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à Me Hassaine, son avocat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de séjour.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 9 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme A, ressortissante haïtienne née le 24 décembre 1980, a sollicité le 18 juin 2019 le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en sa qualité de parent d'enfant français. Elle demande l'annulation de l'arrêté en date du 10 mars 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle serait reconduite.

3. Mme A ne saurait utilement invoquer à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour la méconnaissance des dispositions de l'article L. 313-14 et du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont elle ne s'est pas prévalue à l'appui de sa demande de titre de séjour et sur lesquelles le préfet ne s'est pas prononcé d'office.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui a déclaré être entrée sur le territoire français le 27 juin 2013, a donné naissance le 25 mars 2015 à une fille, qui a été reconnue de manière anticipée le 8 décembre 2014 par un ressortissant français. Le préfet indique que ce dernier aurait également reconnu huit autres enfants de mères différentes, en situation irrégulière et ayant sollicité un droit au séjour sur le seul fondement de leur qualité de mère d'enfant français. Il est également fait état, après audition des intéressés sur leur situation familiale, d'une absence de toute vie commune entre eux et d'une séparation qui serait intervenue dès la reconnaissance de l'enfant en décembre 2014. Le préfet fait également valoir sans être contredit, que l'intéressée n'apporte aucun élément établissant que le père putatif de l'enfant participerait ou, même, aurait participé à l'entretien et à l'éducation de sa fille depuis sa naissance. Il ressort par ailleurs de ces mêmes pièces que si Mme A fait valoir la naissance d'un second enfant le 9 juin 2018, reconnu le 30 octobre 2019 par un ressortissant haïtien en situation régulière sur le territoire français, elle n'établit toutefois pas de manière suffisamment probante, par la seule production d'une attestation, que ce dernier dont elle est également séparée, participerait à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Eu égard à ces circonstances, et notamment au jeune âge des enfants nés en 2015 et 2018, l'intéressée n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué méconnaîtrait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme A n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-deux ans et où résident ses deux autres enfants. Par ailleurs, l'intéressée, qui fait état d'un contrat de travail pour un remplacement de courte durée, n'établit pas la réalité et l'intensité de son insertion sociale et professionnelle sur le territoire français. Dans ces conditions et eu égard à ce qui a été dit au point précédent, les décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français n'ont pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elles ont été prises au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, elles ne sont pas davantage entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur la situation personnelle de Mme A.

6. Par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision de refus de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale doit être écarté.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Fait à Paris, le 12 septembre 2022.

Le président,

T. CELERIER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°22PA01449