mercredi 14 février 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-22PA03374 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL LUGUET - DA COSTA |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a fait opposition devant le tribunal administratif de Paris à la contrainte délivrée le 11 mars 2021 et signifiée le 18 mars suivant par la directrice régionale de Pôle emploi Centre-Val-de-Loire pour le recouvrement de la somme de 27 012,67 euros correspondant à un trop-perçu d'allocations de solidarité spécifique, augmentée des frais de contrainte, et a demandé à ce tribunal d'annuler la dette qui en résulte, d'ordonner sa réintégration effective sur la liste des demandeurs d'emploi et le versement rétroactif de l'allocation de solidarité spécifique pour la période de septembre 2019 à mars 2021 ou, à titre subsidiaire, de réduire le montant du trop-perçu à la somme de 8 576,42 euros et de lui octroyer les plus larges délais pour apurer ce dernier, et de condamner Pôle emploi à lui verser la somme de 27 017,43 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi.
Par un jugement n° 2106619/3-3 du 23 mai 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, un mémoire en réplique et un nouveau mémoire, enregistrés les 21 juillet 2022, 8 décembre 2022, et 30 janvier 2023, M. A, représenté par Me Doublet, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du 23 mai 2022 par du tribunal administratif de Paris ;
2°) de faire droit à son opposition à la contrainte du 11 mars 2021 et d'annuler la dette qui en résulte ;
3°) d'enjoindre à Pôle Emploi de le réintégrer sur la liste des demandeurs d'emploi et de lui verser rétroactivement l'allocation de solidarité spécifique pour la période de septembre 2019 à mars 2021 ou à défaut, de réduire le montant du trop-perçu à la somme de 8 576,42 euros ou, à titre subsidiaire, à hauteur de 16 207,60 euros et de lui accorder des délais pour apurer sa dette ;
4°) de condamner Pôle Emploi à lui verser la somme de 27 017,43 euros au titre de dommages et intérêts ;
5°) de mettre à la charge de Pôle emploi la somme de 3 500 euros au titre de l'article L. 761.1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense et deux nouveaux mémoires, enregistrés les 9 novembre 2022, 27 décembre 2022 et 26 avril 2023, Pôle emploi, représenté par Me Da Costa, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de M. A au titre de l'article L. 761.1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative, notamment ses articles L. 821-1, R. 811-1 et R. 351-2.
Considérant ce qui suit :
L'opposition à contrainte formée par M. A et ses conclusions indemnitaires sont constitutives d'un litige relatif à des allocations ou droits attribués en faveur des travailleurs privés d'emploi, au sens des dispositions du 1° de l'article R. 811-1 du code de justice administrative. Par suite, le jugement du 23 mai 2022 du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Paris n'est pas susceptible d'appel. Sa contestation relève de la compétence du Conseil d'Etat statuant comme juge de cassation. En conséquence, il y a lieu, en application de l'article R. 351-2 du code de justice administrative, de transmettre le dossier au Conseil d'Etat.
ORDONNE :
Article 1er : Le dossier de la requête visée ci-dessus de M. A est transmis au Conseil d'Etat.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat, à M. B A et au directeur général de France travail.
Fait à Paris, le 14 février 2024.
La conseillère d'Etat,
Présidente de la Cour administrative d'appel de Paris
Pascale FOMBEUR
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026