mercredi 24 janvier 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-22PA03577 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SELAFA TAJ |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au Tribunal administratif de Paris de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles il a été assujetti au titre de l'année 2014 ainsi que le rétablissement de la moins-value reportable qu'il a déclarée au titre de l'année 2015.
Par un jugement n° 2010621/2-3 du 9 juin 2022, le Tribunal administratif de Paris a constaté un non-lieu à statuer à hauteur du dégrèvement prononcé en cours d'instance et rejeté le surplus de cette demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et des mémoires enregistrés les 29 juillet 2022, 20 décembre 2022 et 24 janvier 2023, M. B, représenté par Me Hélène Deléchapt, demande à la Cour, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler le jugement du 9 juin 2022 du Tribunal administratif de Paris ;
2°) de rétablir la moins-value reportable déclarée au titre de l'année 2015 à hauteur de 1 250 000 euros ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 25 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la plus-value retenue par l'administration ne provient pas de l'exercice d'options de vente mais de la vente puis de l'achat d'options de vente ;
- les indices de référence des options de vente ayant diminué contrairement à ses prévisions, le dénouement des opérations à l'expiration des options de ventes vendues et achetées s'est soldé par des moins-values.
Par des mémoires en défense enregistrés les 26 octobre 2022 et 5 janvier 2023, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la requête est irrecevable à hauteur du montant de 600 euros qui dépasse la somme demandée en première instance ;
- les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 6 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au
25 janvier 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Magnard,
- et les conclusions de M. Segretain, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. B relève appel du jugement du 9 juin 2022, en tant que le Tribunal administratif de Paris, après avoir constaté un non-lieu à statuer à hauteur du dégrèvement prononcé en cours d'instance relatif à l'année 2014, a rejeté le surplus de ses conclusions tendant au rétablissement de la moins-value reportable qu'il a déclarée au titre de l'année 2015.
2. Aux termes de l'article 150 ter du code général des impôts, dans sa version applicable au litige : " 1. () les profits nets réalisés () lors du dénouement ou de la cession à titre onéreux de contrats financiers, également dénommés "instruments financiers à terme", mentionnés au III de l'article L. 211-1 du code monétaire et financier, par des personnes physiques fiscalement domiciliées en France au sens de l'article 4 B du présent code sont imposés dans les conditions prévues au 2 de l'article 200 A. / Les pertes nettes sont soumises au 11 de l'article 150-0 D. / 2. Pour chaque contrat mentionné au 1, le profit ou la perte est égal à la différence entre les sommes reçues et les sommes versées, majorée ou minorée, lorsque le contrat se dénoue par la livraison d'un instrument financier ou d'une marchandise, de la différence entre le prix d'achat ou de vente de cet instrument financier ou de cette marchandise et de sa valeur au jour de la livraison ". Le 11 de l'article 150-0 D du même code dispose, dans sa version applicable au litige : " Les moins-values subies au cours d'une année sont imputables exclusivement sur les plus-values de même nature réalisées au cours de la même année ou des dix années suivantes ".
3. Il résulte de l'instruction que M. B a acquis et vendu le 6 mars 2015 par l'intermédiaire du compte qu'il détient dans la banque C des options de vente Cac 40 Index et Euro Stoxx 50, lesquelles ont donné lieu sur ce compte à des écritures de débit et de crédit en date du 15 avril 2015. Si ces opérations ont permis de dégager un gain de 769 263 euros, M. B fait valoir, ainsi qu'il est en tout état de cause en droit de le faire devant le juge d'appel jusqu'à la clôture de l'instruction, que les indices de référence d'options de vente ayant diminué contrairement à ses prévisions, il a réalisé une perte de 1 250 600 euros lors du dénouement, le 15 septembre 2015, des opérations engagées le 6 mars 2015, et qu'il convient de prendre en compte ces pertes pour le calcul des plus et moins-values taxables au titre desdites opérations. Il produit un relevé de compte courant mentionnant un débit de 1 250 600 euros dont le libellé reprend les codes d'identification des opérations engagées le 6 mars. Il produit également un décompte détaillé permettant d'apprécier les conditions dans lesquelles les options ont été levées, et donc de vérifier la réalité et les modalités de calcul de la perte subie, ainsi qu'une attestation de la banque C confirmant que le débit de 1 250 600 euros procède de l'expiration des options ouvertes en mars. Dans ces conditions, le ministre ne saurait valablement soutenir que les options vendues le 6 mars 2015 sont représentatives du dénouement anticipé des opérations d'achat d'options réalisées le même jour et que les pertes réalisées en septembre 2015 ne constituent pas le dénouement des opérations d'achat et de vente réalisée en mars.
4. Il résulte de tout ce qui précède que M. B est fondé à demander, ainsi qu'il le fait dans le dernier état de ses écritures, à hauteur de 1 250 000 euros, la majoration à hauteur de cette somme de la moins-value subie au titre de l'année 2015, la fixation en résultant de la moins-value reportable à l'issue de l'année 2015 à la somme de 851 121 euros, et la réformation du jugement attaqué. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1er : La moins-value réalisée par M. B au titre de l'année 2015 est majorée de la somme de 1 250 000 euros.
Article 2 : L'Etat versera à M. B une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le jugement n° 2010621/2-3 du 9 juin 2022 du Tribunal administratif de Paris est réformé en ce qu'il a de contraire au présent arrêt.
Article 4: Le présent arrêt sera notifié à M. A B et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée au directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et du département de Paris.
Délibéré après l'audience du 10 janvier 2024, à laquelle siégeaient :
- Mme Brotons, président de chambre,
- Mme Topin, présidente assesseure,
- M. Magnard, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2024.
Le rapporteur,
F. MAGNARDLe président,
I. BROTONS
Le greffier,
C. ABDI-OUAMRANE
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
7
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026