Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-22PA03982

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du

30 avril 2022 par lequel le préfet de Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et a procédé à son signalement aux fins de non admission dans l'espace Schengen et l'arrêté du 30 avril 2022 par lequel le préfet de police a prononcé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Par un jugement nos 2215705 et 2210055/8 du 27 juillet 2022, le tribunal administratif de Paris a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 27 août 2022 et

20 décembre 2022, M. A B, représenté par Me Hervet, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Paris du 27 juillet 2022 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de Savoie du 30 avril 2022 ;

3°) d'annuler l'arrêté du préfet de police du 30 avril 2022 ;

4°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de lui délivrer une carte de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de réexaminer sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire l'autorisant à travailler de séjour durant ce réexamen, dans le même de délai et sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Il soutient que :

En ce qui concerne la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur de droit en jugeant que le préfet n'avait pas à faire état de l'ensemble des éléments de fait dans sa motivation ;

- les premiers juges ont omis de répondre aux moyens tirés de l'insuffisance de motivation de la décision fixant le pays de destination, de l'insuffisance de motivation de la décision refusant un délai de départ volontaire et du vice tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce qu'il justifie d'une entrée régulière ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- cette décision est entachée d'une erreur de fait en ce qu'il justifie d'une entrée régulière ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Par une ordonnance du 14 décembre 2022, la clôture d'instruction a été reportée au 10 janvier 2023 à 12:00 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : " Les () présidents des formations de jugement des cours peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ".

3. Le tribunal administratif de Paris, qui n'était pas tenu de répondre à tous les arguments avancés par la requérante, a cité les textes dont il a fait application et précisé les motifs de fait et de droit retenus. Il a ainsi motivé son jugement de manière à permettre aux parties d'en critiquer le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

4. En deuxième lieu, M. B soutient que le jugement est entaché d'une erreur de droit. Ce moyen, qui relève du bien-fondé de la décision juridictionnelle contestée, ne constitue pas un moyen touchant à sa régularité. En tout état de cause, hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative attaquée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. M. B ne peut donc utilement soutenir que le tribunal a entaché sa décision d'erreur de droit pour demander l'annulation du jugement attaqué.

5. En troisième lieu, au point 3 de leur jugement, les premiers juges ont relevé que les deux arrêtés étaient suffisamment motivés et, au point 7, que M. B ne pouvait utilement se prévaloir du défaut de saisine de la commission du titre en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que le jugement serait entaché d'irrégularité.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

6. En premier lieu, M. B reprend en appel, sans apporter d'éléments nouveaux, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre, de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de la décision portant obligation de quitter le territoire. Il ne développe toutefois, au soutien de ses moyens, aucun argument de droit ou de fait pertinent de nature à remettre en cause l'analyse et la motivation retenues par les premiers juges. Dans ces conditions, il y a lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif de Paris, d'écarter ces moyens, réitérés devant la Cour.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; (). ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français muni d'un passeport biométrique monténégrin et s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Il entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions susvisées. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait contre la décision portant obligation de quitter le territoire et celle refusant un délai de départ volontaire doit être écarté.

9. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

10. M. B se prévaut de la durée de son séjour en France depuis 2012, où réside sa sœur de façon régulière, et fait valoir qu'il travaille en qualité de charpentier menuisier depuis février 2021. Toutefois, le requérant ne justifie pas de l'ancienneté de sa présence en France avant 2021. A cet égard, les quelques attestations de proches fournies par le requérant, au demeurant très peu circonstanciées, sont insuffisamment probantes. En outre, l'intéressé n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et son autre sœur et où il a vécu la majeure partie de sa vie. Enfin, si le requérant produit ses fiches de paie de février 2021 à avril 2022 auprès de la société " SAB TCE ", il ne justifie pas davantage d'une insertion professionnelle stable et ancienne sur le territoire. Par suite, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment des conditions du séjour en France de M. B, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en lui interdisant le retour sur le territoire français pendant un an le préfet de Savoie aurait commis une erreur manifeste dans son appréciation de la situation de l'intéressé ou aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels cette mesure a été prise, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu de la rejeter en application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris les conclusions à fin d'injonction et sous astreinte.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de police et au préfet de Savoie.

Fait à Paris, le 26 mai 2023.

Le président de la 3ème chambre,

I. LUBEN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.