Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-22PA04496

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A E a demandé au tribunal administratif de Montreuil, d'une part, d'annuler l'arrêté du 7 avril 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'expiration de ce délai, d'autre part, d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de résident, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans le même délai, et de lui délivrer, dans l'attente de ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai de quinze jours à compter de cette notification, enfin, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Par un jugement n° 2108548 du 31 mai 2022, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté cette demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 18 octobre 2022, Mme E, représentée par Me Rochiccioli, demande à la Cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, dans l'attente de ce réexamen, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai de quinze jours à compter de cette notification ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 250 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet aurait dû saisir préalablement la commission du titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 313-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- en l'absence d'éléments permettant de caractériser le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité de son enfant née le 5 juin 2016, qui aurait eu pour but de lui permettre d'obtenir un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du même code, elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle méconnaît les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 de ce code ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 6° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par une décision du 9 septembre 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris, Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 décembre 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 1er septembre 2022, la présidente de la cour administrative d'appel de Paris a désigné M. d'Haëm, président assesseur à la 4ème chambre, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les magistrats " ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme E, ressortissante ivoirienne, née le 15 janvier 1994 et entrée en France, selon ses déclarations, en 2014, s'est vue délivrer une carte de séjour temporaire en qualité de parent d'enfant français, valable du 21 août 2017 au 20 août 2018 et renouvelée jusqu'au 21 octobre 2019, et a sollicité, le 4 novembre 2019, le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 7 avril 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté cette demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'expiration de ce délai. Mme E fait appel du jugement du 31 mai 2022 par lequel le tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. D'une part, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenu les articles L. 423-7 et L. 423-8 du même code, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

4. En l'espèce, pour établir le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité, le 5 décembre 2016, par M. D C, ressortissant français, du fils de B E, né le 5 juin 2016, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé, d'une part, sur la consultation du fichier national des étrangers, qui a révélé que M. C avait, par ailleurs, procédé à la reconnaissance de paternité d'enfants de trois autres ressortissantes ivoiriennes, également en situation irrégulière et ayant sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, d'autre part, sur l'audition, le 12 janvier 2021, de Mme E et de M. C, dont les déclarations sont apparues particulièrement évasives ou très imprécises et discordantes sur la date et les circonstances de leur rencontre et de leur relation. L'autorité préfectorale s'est également fondée sur le caractère tardif de cette reconnaissance de paternité, intervenue six mois après la naissance de l'enfant, sur l'absence de toute communauté de vie, avant ou après cette reconnaissance, entre Mme E et M. C, qui a déclaré ignorer où celle-ci résidait, ainsi que sur l'absence de toute contribution effective de M. C à l'entretien et à l'éducation de l'enfant ou de tout lien effectif entre lui et cet enfant. En outre, en se bornant à produire des justificatifs de quatre virements, de très faibles montants, effectués par M. C en janvier, mars, avril et mai 2021 ainsi qu'une attestation, très peu circonstanciée, de la directrice de l'école maternelle où l'enfant de Mme E est scolarisé établie le 30 mars 2021, après que les intéressés aient été convoqués et entendus en préfecture le 12 janvier 2021, la requérante n'apporte aucune précision, ni aucun élément probant de nature à remettre en cause l'ensemble des indices précis, concordants et probants retenus par le préfet pour caractériser la fraude. Par suite, le préfet de la Seine-Saint-Denis, à qui il appartenait de faire échec à cette fraude, a pu légalement refuser, pour ce motif, de renouveler le titre de séjour de Mme E. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation de la situation de l'intéressée au regard des dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable, doivent être écartés.

5. D'autre part, la requérante reprend en appel ses moyens tirés, s'agissant de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour, du défaut de consultation préalable de la commission du titre de séjour, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation et, s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français, de son illégalité par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour et de la méconnaissance des dispositions du 6° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable ainsi que des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Toutefois, Mme E ne développe au soutien de ces moyens aucun argument de droit ou de fait complémentaire et pertinent de nature à remettre en cause l'analyse et la motivation retenues par le tribunal administratif. Il y a lieu, par suite, d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de Mme E est manifestement dépourvue de fondement. Par suite, il y a lieu de la rejeter en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles portant sur les frais liés au litige.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A E.

Copie en sera adressée au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Fait à Paris, le 6 décembre 2022.

Le président assesseur de la 4ème chambre,

R. d'Haëm

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,