lundi 20 février 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-22PA05124 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | BOISGARD |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 juin 2021 et le 27 janvier 2022, Mme A B, représentée par Me Stepniewski et Me Boisgard, a demandé au juge des référés de condamner l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris à lui verser une provision de 1 156 990,86 euros en application de l'article R. 541-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris une somme de 6 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 30 juillet 2021, la caisse primaire d'assurance maladie de Paris, a demandé à ce que l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris soit condamnée à lui verser une provision de 319 422,24 euros et à ce qu'il soit mis à sa charge la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une ordonnance n° 2112760/6-2 du 17 novembre 2022, le juge des référés du tribunal administratif de Paris a condamné l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris à verser à Mme B une indemnité provisionnelle de 376 169,43 euros ainsi qu'une rente trimestrielle provisionnelle de 36 565 euros, payable par trimestre échu à compter de la date de cette ordonnance, et revalorisée par application des coefficients prévus à l'article L. 434-17 du code de la sécurité sociale (déduction faite, le cas échéant, des éléments de la prestation de compensation du handicap perçue par Mme B et servant à financer l'assistance d'une tierce personne) ainsi qu'à verser à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris une provision de 319 422,24 euros au titre de la réparation des débours qu'elle a engagés en lien avec les conséquences de l'intervention chirurgicale pratiquée sur Mme B le
11 décembre 2018 à l'hôpital de la Pitié Salpêtrière. Il a en outre condamné l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris à verser à Mme B la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et la même somme au même titre à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 2 décembre 2022, l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP), représentée par Me Tsouderos, demande à la Cour :
1°) d'annuler l'ordonnance n° 2112760/6-2 du 17 novembre 2022 du juge des référés du tribunal administratif de Paris,
2°) de rejeter les demandes de provision.
Elle soutient que la créance indemnitaire invoquée est sérieusement contestable et que l'est aussi le montant des provisions allouées.
Par un mémoire, enregistré le 12 janvier 2023, la Caisse primaire d'assurance maladie de Paris conclut à la confirmation de l'ordonnance attaquée et à la condamnation de l'AP-HP à lui verser la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire, enregistré le 26 janvier 2023, Mme A B conclut à la confirmation de l'ordonnance attaquée en ce qu'elle a condamné l'AP-HP à lui verser une indemnité provisionnelle et une rente trimestrielle provisionnelle, et à sa réformation sur les montants en condamnant l'AP-HP à lui verser la somme de 1 156 990,86 euros à titre de provision et à la condamnation du même établissement public à lui verser 6 500 euros en application de l'article L761-1 du Code de justice administrative.
Elle soutient que la faute de l'hôpital est indéniable et sa créance indemnitaire incontestable, que les préjudices résultant des dommages subis, patrimoniaux et extrapatrimoniaux justifient que la provision liquidée soit augmentée à hauteur des montants exposés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
La présidente de la Cour a désigné M. Bouleau, président honoraire, pour statuer sur les appels formés devant la Cour contre les ordonnances des juges des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 541-1 du même code : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation est non sérieusement contestable ".
2. Pour déterminer l'allocation des provisions qu'il a décidé d'accorder en application de ces dispositions le premier juge s'est fondé sur le rapport des experts commis par la Commission de conciliation et d'indemnisation (C.C.I.) d'Ile-de-France qui ont estimé que les choix faits par le service de chirurgie vasculaire du groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière étaient contraires aux règles de l'art comme non conformes aux préconisations de la société française de chirurgie cardiaque. Toutefois, et lors même que la commission a repris à son compte les conclusions de ses experts et estimé qu'il incombait à l'AP-HP de réparer les conséquences de cette faute, il ne saurait, alors qu'est en cause une intervention particulièrement délicate opérée par un service hautement spécialisé, se déduire directement de cette seule expertise que ladite faute médicale dût être tenue pour établie avec un degré de certitude suffisant pour permettre d'en conclure que les créances pouvant en résulter n'étaient pas susceptibles d'une contestation sérieuse. Aussi regrettable qu'ait pu être l'absence d'observations en défense de l'AP-HP, il ne peut en résulter, quand bien même ce défendeur aurait été mis en demeure, que doive être regardée comme remplie la condition impérative que mettent à l'exercice de l'office du juge du référé provision les dispositions précitées. Il ressort au demeurant des écritures en appel de l'AP-HP que, compte tenu des spécificités de l'état de Mme A B, il n'était pas radicalement inenvisageable qu'une exception pût être faite en l'espèce aux recommandations de portée générale susévoquées.
3. Il résulte de ce qui précède que c'est à tort et en méconnaissance de son office que le juge des référés du tribunal administratif de Paris a considéré que les créances que faisaient valoir Mme A B et la caisse primaire d'assurance maladie de Paris en raison d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris pouvaient être tenues pour non sérieusement contestables au sens des dispositions précitées et fonder ainsi l'octroi d'une provision.
4. Il suit de là que l'ordonnance attaquée doit être annulée, que les demandes de provision doivent être rejetées et qu'il ne peut être fait droit aux conclusions présentées par Mme B et la caisse primaire d'assurance maladie de Paris au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : L'ordonnance n° 2112760/6-2 du 17 novembre 2022 du juge des référés du tribunal administratif de Paris est annulée.
Article 2 : Les demande de provision présentées par Mme B et la caisse primaire d'assurance maladie de Paris sont rejetées.
Article 3 : Les conclusions présentées par Mme B et la caisse primaire d'assurance maladie de Paris au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris et à l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris.
Fait à Paris, le 20 février 2023.
Le président honoraire,
M. C
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
22PA05124
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026