jeudi 12 janvier 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-22PA05233 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | HARIR |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au Tribunal administratif de Melun de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales, auxquelles il a été assujetti au titre des années 2014, 2015 et 2016.
Par une ordonnance n° 1901821/2 du 10 octobre 2022, le président de la 2ème chambre du Tribunal administratif de Melun lui a donné acte de son désistement.
Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 8 décembre 2022, M. B, représenté par
Me Harir, demande à la Cour :
1°) d'annuler cette ordonnance n° 1901821/2 du 10 octobre 2022 du Tribunal administratif de Melun ;
2°) d'ordonner la réouverture de l'instruction sur sa demande présentée devant le tribunal.
Il soutient que :
- le premier juge n'a donné aucune indication des raisons pour lesquelles il lui adressait une demande de maintien de sa requête ;
- il s'est abstenu de répondre dès lors qu'il pensait que les impositions contestées étaient abandonnées ;
- dès lors qu'un nouveau conseil était constitué le 12 septembre 2022, le tribunal ne pouvait pas prendre acte d'un désistement avant l'expiration du délai d'un mois prévu par les dispositions du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : "Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, le vice-président du tribunal administratif de Paris et les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements / () Les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter () les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article ainsi que, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
2. Par ailleurs, aux termes de l'article R. 612-5-1 du même code : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement () peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions ".
3. A l'occasion de la contestation en appel de l'ordonnance prenant acte du désistement d'un requérant en l'absence de réponse à l'expiration du délai qui lui a été fixé, il incombe au juge d'appel, saisi de moyens en ce sens, de vérifier que l'intéressé a reçu la demande mentionnée par les dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, que cette demande fixait un délai d'au moins un mois au requérant pour répondre et l'informait des conséquences d'un défaut de réponse dans ce délai et que le requérant s'est abstenu de répondre en temps utile. Par ailleurs, s'il incombe au juge d'appel d'apprécier si le premier juge, dans les circonstances de l'affaire, a fait une juste application des dispositions de l'article R. 612-5-1, aucune disposition dudit article ne prévoit que ce dernier doit indiquer les raisons pour lesquelles il estime qu'il y a lieu de s'interroger sur l'intérêt que conserve, pour son auteur, la requête déposée devant le tribunal.
4. Il ressort du dossier de première instance que la demande introduite par M. B devant le tribunal, enregistrée le 24 février 2019, avait fait l'objet d'un mémoire en défense de l'administration déposé le 29 juin 2020 et communiqué au conseil de M. B le 1er juillet suivant. Aucun mémoire en réplique n'ayant été produit par le requérant dans les deux années suivantes, malgré une clôture d'instruction fixée au 20 juin 2022 par une ordonnance du 20 mai 2022, notifiée le même jour, le tribunal a adressé le 22 juin 2022 au conseil du requérant, via l'application Télérecours, une lettre de mise en état, par laquelle il lui demandait d'indiquer à la juridiction si le recours avait perdu de son intérêt. Ce courrier n'ayant reçu aucune réponse, le premier juge était fondé à s'interroger sur l'intérêt que conservait la demande pour le requérant.
5. Par ailleurs, il ressort du dossier de première instance que la demande prévue par les dispositions précitées de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, datée du
1er septembre 2022, soit plus de deux mois après la lettre de mise en état mentionnée au point précédent, a été mise à la disposition de Me Hubeau, conseil du requérant, le même jour sur l'application Télérecours, l'intéressé étant réputé en avoir reçu communication dans un délai de deux jours ouvrés, conformément aux dispositions de l'article R. 611-8-2 du code de justice administrative. Cette demande accordait au requérant un délai d'un mois pour adresser au tribunal, soit un mémoire, soit une simple lettre indiquant qu'il maintenait ses conclusions, soit une lettre de désistement pur et simple, et précisait qu'à défaut de réception d'une confirmation du maintien de ses conclusions dans le délai imparti, il serait réputé s'être désisté de sa demande. Il est constant que ce courrier n'a été suivi d'aucune réponse, ni dans le délai d'un mois imparti, ni ultérieurement, avant l'intervention de l'ordonnance attaquée, en date du 10 octobre 2022. Dans ces conditions, c'est à bon droit que le premier juge a pris acte du désistement du requérant. Est sans incidence la circonstance qu'un nouvel avocat ait substitué Me Hubeau à compter du 12 septembre 2022, l'intéressé ayant été dûment informé de l'existence d'une demande de maintien de la requête, des conséquences d'un défaut de réponse et du délai d'un mois courant depuis le lundi 5 septembre 2022, dès lors que l'ensemble de la procédure lui était communiquée par le tribunal via l'application Télérecours le 13 septembre 2022, l'intéressé étant réputé en avoir eu connaissance dans un délai de deux jours ouvrés, soit le 15 septembre, conformément aux dispositions de l'article R. 611-8-2 du code de justice administrative, la constitution d'un nouvel avocat postérieurement à la notification de la lettre de " demande de maintien requête " n'ayant en aucun cas eu pour effet de proroger le délai d'un mois imparti au requérant.
6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B ne peut qu'être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en toutes ses conclusions.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.
Copie en sera adressée au directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et du département de Paris.
Fait à Paris, le 12 janvier 2023.
Le président de la 2ème chambre
de la Cour administrative d'appel de Paris,
Isabelle BROTONS
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026