Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-23PA00235

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme C B a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 31 mars 2022 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Par un jugement n° 2214147 du 4 octobre 2022, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 17 janvier 2023, Mme B, représentée par Me Maillard demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2214147 du 4 octobre 2022 rendu par le tribunal administratif de Paris ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 mars 2022 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

3°) à titre principal, d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jours de retard à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ; à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte et de lui délivrer le temps de ce réexamen une autorisation provisoire avec autorisation de travail ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que Me Maillard renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ou, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, de lui verser directement cette somme.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé ;

- le tribunal administratif a omis de répondre au moyen tiré de l'irrégularité de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- le jugement est entaché d'erreurs de droit, d'appréciation et de fait, de dénaturation des faits ainsi que d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance du titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée ;

- l'avis de l'OFII est issu d'une procédure irrégulière ;

- cette décision méconnaît les dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et 7-2 de la convention relative aux droits des personnes handicapées ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'illégalité en raison de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour ;

- l'avis de l'OFII est issu d'une procédure irrégulière ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'illégalité en raison de l'illégalité des décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'illégalité en raison de l'illégalité des décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 décembre 2022 près le tribunal judiciaire de Paris.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant ;

- la convention relative aux droits des personnes handicapées ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, ressortissante marocaine, née le 28 juillet 1998 et entrée en France le 19 avril 2019, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour accompagner son enfant malade. Par un arrêté du 31 mars 2022, le préfet de police a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Mme B interjette appel du jugement du 4 octobre 2022 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, : () 7° Rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

En ce qui concerne la régularité du jugement :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ". Le tribunal administratif de Paris, qui n'était pas tenu de répondre à tous les arguments avancés par la requérante, a cité les textes dont il a fait application et précisé les motifs de fait et de droit retenus. Il a ainsi motivé son jugement de manière à permettre aux parties d'en critiquer le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

4. En deuxième lieu, au point 6 de leur jugement, les premiers juges ont relevé que l'avis du collège de médecins de l'OFII mentionnait les noms des trois médecins qui le composent. Ainsi, contrairement à ce qu'avance Mme B, le tribunal administratif n'a pas omis de répondre au moyen tiré l'absence de preuve du caractère collégial du collège des médecins de l'OFII.

5. En dernier lieu, hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative attaquée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Mme B ne peut donc utilement soutenir que le tribunal a entaché sa décision d'erreurs de droit, d'appréciation et de fait, de dénaturation des faits ainsi que d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance du titre de séjour :

6. En premier lieu, en se bornant à réitérer les moyens tirés de ce que la décision contestée aurait été prise par une autorité incompétente, qu'elle serait insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation et d'une erreur de droit en ce que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée, sans apporter d'éléments nouveaux et pertinents au soutien de ses allégations, Mme B ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par le tribunal administratif. Par suite, ces moyens doivent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges aux points 2, 3, 4 et 7 de leur jugement.

7. En deuxième lieu, l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 21 octobre 2021 sur lequel le préfet s'est fondé pour prendre la décision attaquée comporte le nom et la signature des trois médecins, ayant siégés au sein de ce collège, avec leur signature. Ces mentions font foi du caractère collégial jusqu'à preuve du contraire. Ces signatures, apposées sous forme de fac-similé et dont rien ne permet de remettre en doute l'authenticité, ne constituent pas des signatures électroniques au sens de l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration. En se bornant à simplement alléguer que le collège de médecins de l'OFII peut délibérer par téléphone ou visioconférence, Mme B n'apporte aucun élément pertinent permettant de douter du caractère collégial de l'avis du 21 octobre 2021. Par suite, ce moyen doit être écarté.

8. En troisième lieu, les premiers juges ont relevé que si la requérante soutient que son fils, atteint du syndrome de Bardet-Biedl, ne peut pas bénéficier d'une prise en charge appropriée au A, les trois certificats médicaux produits ne sont pas de nature à contredire utilement l'avis du collège de médecins de l'OFII s'agissant de la disponibilité effective des soins nécessaires à la prise en charge de son fils au A, et le seul certificat établi par un médecin exerçant dans ce pays, postérieur à la date de la décision attaquée, est faiblement circonstancié. En reprenant purement et simplement son argumentation de première instance sans apporter de nouveaux éléments de droit ou de fait, la requérante ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges au point 9 de leur jugement au regard des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, ce moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision litigieuse ne méconnaît pas non plus les stipulations de l'article 7§2 de la convention relative aux droits des personnes handicapées.

9. En dernier lieu, en première instance, les premiers juges ont considéré que si Mme B soutient que le centre de ses intérêts familiaux et privés se situe en France où elle réside avec son époux et ses enfants, il ne ressort pas des pièces du dossier que son conjoint, également de nationalité marocaine, dispose d'un droit au séjour en France. Ils ont également relevé qu'elle n'établit pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle y a vécu jusqu'à ses vingt ans et que le fait d'être mère d'un second enfant né sur le territoire français ne lui confère aucun droit au séjour. Si en appel, Mme B soutient qu'à la date de l'arrêté, son époux avait sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle n'en apporte pas la preuve. Par ailleurs, elle n'établit, ni même allègue que la cellule familiale ne pourrait pas être reconstruite au A. Par suite, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par adoption des motifs retenus par les premiers juges au point 11 de leur jugement. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ainsi que celui de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision portant refus de délivrance de titre de séjour n'étant entachée d'aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit, en conséquence, être écarté.

11. En deuxième lieu, le moyen tiré de l'irrégularité de l'avis du collège des médecins de l'OFII ne peut être utilement soulevé contre la décision attaquée, laquelle n'a pas été prise au terme d'une procédure impliquant l'intervention de cet office.

12. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 9 de la présente ordonnance que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article

3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ainsi que celui de l'erreur manifeste d'appréciation, doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

13. En premier lieu, les décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant entachée d'aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire doit, en conséquence, être écarté.

14. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". Mme B n'établit, ni même allègue justifier de circonstance particulière de nature à rendre nécessaire la prolongation de ce délai de trente jours qui lui a été accordé pour quitter volontairement le territoire. Par suite, en fixant le délai de départ volontaire à trente jours, le préfet n'a commis aucune erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette mesure sur la situation personnelle de l'intéressée.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. En unique lieu, les décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant entachée d'aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination doit, en conséquence, être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B, en ce qu'elle tend à l'annulation du jugement du 4 octobre 2022 et de l'arrêté du 31 mars 2022 est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle doit donc être rejetée dans l'ensemble de ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais de l'instance.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C B.

Copie en sera adressée au préfet de police.

Fait à Paris, le 24 mars 2023.

Le président de la 9ème chambre,

S. CARRERE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.