LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA75-23PA00416

Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-23PA00416

vendredi 28 avril 2023

JuridictionCour administrative d'appel de Paris
SectionCour administrative d'appel de Paris
N° DossierCAA75-23PA00416
TypeDécision
Recoursexécution décision justice adm
PublicationC
Formation4ème chambre
Avocat requérantLGAVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Par un jugement n°2017035/5 du 27 janvier 2021, le tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de M. C B tendant à l'annulation de l'arrêté du 15 septembre 2020 par lequel le préfet de police lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours en fixant le pays de destination.

Par un arrêt n° 21PA00984 du 30 juin 2021, la Cour administrative d'appel de Paris a annulé le jugement du tribunal administratif de Paris du 27 janvier 2021 et l'arrêté du préfet de police du 15 septembre 2020, a enjoint au préfet de police de saisir la commission du titre de séjour et de procéder au réexamen de la situation de M. B dans un délai de trois mois à compter de la notification de cet arrêt, et a mis à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Procédure devant la Cour :

Par un courrier, enregistré le 7 mars 2022, M. C B, représenté par Me Levildier, demande à la Cour, en application des dispositions des articles L. 911-4 et R. 921-1 du code de justice administrative :

1°) d'assurer l'exécution de l'arrêt du 30 juin 2021 ;

2°) de prononcer à l'encontre du préfet de police une astreinte de 100 euros par jour de retard aux fins de saisine de la commission du titre de séjour et de réexamen de sa situation.

Il soutient que :

- le délai de trois mois accordé au préfet pour exécuter l'arrêt de la Cour expirait le 30 septembre 2021 ;

- malgré une mise en demeure du 23 février 2022 qu'il a adressée au préfet de police, ce dernier n'a toujours pas exécuté l'arrêt du 30 juin 2021.

Par des lettres enregistrées les 2 juin 2022, 26 octobre 2022 et 10 janvier 2023,

M. B a informé la Cour que l'arrêt du 30 juin 2021 n'était toujours pas exécuté.

Par une ordonnance en date du 27 janvier 2023, le premier vice-président de la Cour administrative d'appel de Paris a décidé l'ouverture d'une procédure juridictionnelle.

Par un mémoire, enregistré le 9 mars 2023, le préfet de police informe la Cour que :

- par courrier du 12 juillet 2021, M. B a été convoqué pour se présenter devant la commission du titre de séjour, le 9 août 2021 ;

- toutefois, ce courrier est revenu avec la mention " destinataire inconnu à l'adresse " et M. B n'a pas honoré sa convocation ;

- or, il appartenait à l'intéressé d'informer les services préfectoraux de son changement d'adresse, ce dont il s'est abstenu ;

- l'intéressé ne s'est pas non plus manifesté auprès de la préfecture pour une exécution de l'arrêt, dans les délais impartis ;

- la somme de 1 500 euros mise à la charge de l'Etat a été versée ;

- ainsi, l'arrêt a connu un commencement d'exécution et si celle-ci n'a pu être menée à son terme, c'est en raison du seul comportement de M. B.

Par un mémoire, enregistré le 17 mars 2023, M. B, représenté par Me Levildier, maintient ses conclusions.

Il soutient que :

- par courrier du 9 juillet 2021, réceptionné le 13 juillet 2021, il a informé le préfet de police de sa nouvelle adresse ;

- dès lors, il appartenait à l'administration d'envoyer la convocation à sa nouvelle adresse ou, à défaut, de contacter son conseil ;

- la circonstance que les frais liés au litige ont été versés n'est pas en débat.

Par un mémoire enregistré le 24 mars 2023, le préfet de police informe la Cour que M. B a reçu une convocation le 14 avril 2023 à 9h aux fins, notamment, de procéder au réexamen de l'ensemble de sa situation.

Par un mémoire enregistré le 31 mars 2023, M. B déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Heers, présidente-rapporteure,

- les conclusions de Mme Jayer, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par un mémoire enregistré le 31 mars 2023, M. B déclare se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Il y a lieu d'en donner acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte à M. B du désistement de sa requête.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C B, au préfet de police et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 14 avril 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Heers, présidente de chambre,

- Mme Briançon, présidente assesseure,

- Mme d'Argenlieu, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition le 28 avril 2023.

La présidente,

M. A L'assesseure la plus ancienne,

C. BRIANÇON

La greffière,

O. BADOUX-GRARELa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CAA33exécution décision justice adm

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02473

02/04/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02137

02/04/2026

TA34Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403399

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande en indemnité de l'association Carcassonne Olympique suite à la résiliation anticipée par la commune de Carcassonne d'une convention d'occupation de locaux. La juridiction a estimé que l'association ne justifiait pas de l'existence d'un préjudice certain et direct résultant de cette résiliation, notamment concernant les promesses d'embauche et le manque à gagner allégués. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit de la responsabilité administrative et les dispositions du code des relations entre le public et l'administration.

02/04/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404649

Le Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête en excès de pouvoir et la demande indemnitaire de riverains contestant l'emplacement d'un point de collecte de déchets. La juridiction estime que les nuisances alléguées ne constituent pas un trouble anormal de voisinage et que les requérants ont accepté ce risque en transformant un garage en habitation à proximité d'une installation préexistante. Le tribunal applique les principes généraux de la responsabilité administrative pour trouble anormal de voisinage.

02/04/2026

← Retour aux décisions