mercredi 4 octobre 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-23PA00780 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | PILLET |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler le titre de perception émis le 21 octobre 2021 pour la somme de 22 684 euros par lequel le directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris lui a réclamé le reversement d'une fraction de l'aide exceptionnelle perçue pour les mois de mars à décembre 2020 au titre du fonds de solidarité à destination des entreprises particulièrement touchées par les conséquences économiques, financières et sociales de la propagation de l'épidémie de Covid-19.
Par ordonnance n° 2221942 du 23 décembre 2022, la présidente de la 2ème section du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 22 février et le 5 juin 2023, M. B, représenté par Me Pillet, demande à la Cour :
1°) d'annuler l'ordonnance n° 2221942 du 23 décembre 2022, la présidente de la 2ème section du tribunal administratif de Paris ;
2°) d'annuler la décision de rejet de sa réclamation préalable ;
3°) d'annuler le titre de perception en litige ;
4°) de le décharger de la somme de 22 684 euros réclamée ;
5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'ordonnance attaquée est entachée d'irrégularité, faute d'avoir été signée ;
- il a droit au versement du montant total d'aide initialement accordé, l'administration n'ayant pas tenu compte de sa déclaration rectificative de chiffre d'affaires au titre de l'année de référence 2019 ;
- la défense de l'administration est entachée d'incohérences et elle ne saurait faire valoir qu'il aurait cessé son activité au titre de l'entreprise bénéficiaire de l'aide, et exercé depuis la cessation une activité en zone de montagne.
Par un mémoire en défense enregistré le 16 mai 2023, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que l'ensemble des moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, modifié, relatif au fonds de solidarité à destination des entreprises particulièrement touchées par les conséquences économiques, financières et sociales et la propagation de l'épidémie de Covid-19 et des mesures prises pour limiter cette propagation ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. M. B a déposé, du mois de mars 2020 au mois de juin 2021, des demandes d'aide au titre du fonds de solidarité à destination des entreprises particulièrement touchées par les conséquences économiques, financières et sociales de la propagation de l'épidémie de
Covid-19 (ci-après " le fonds de solidarité Covid-19 ") à raison d'une activité indépendante d'infographiste, et a bénéficié à ce titre d'un montant total d'aide de 26 750 euros au titre de l'année 2020 et du mois de janvier 2021. Il a porté le chiffre d'affaires déclaré au titre de 2019 de 9 101 euros à 25 600 euros par une déclaration rectificative déposée le 3 mai 2021. A la suite d'un contrôle sur pièces de son chiffre d'affaires au titre de 2019, l'administration a déterminé un montant d'aide rectifié ramené à 4 066 euros, et, en conséquence, a établi le 21 octobre 2021 un titre de perception à hauteur de la somme de 22 684 euros, objet du présent litige. Par ordonnance n° 2221942 du 23 décembre 2022, la présidente de la 2ème section du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ce titre et à la décharge de la somme réclamée de 22 684 euros. M. B relève régulièrement appel de cette ordonnance.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance : () ; 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761 () ; () ; 7° Rejeter, (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. (). ".
Sur la régularité de l'ordonnance entreprise :
3. Aux termes de l'article R. 741-7 du code de justice administrative : " Dans les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel, la minute de la décision est signée par le président de la formation de jugement, le rapporteur et le greffier d'audience ".
4. Il ressort des pièces du dossier que la minute de l'ordonnance est signée de la présidente de la 2ème section du tribunal administratif de Paris, aucune signature d'un rapporteur ou d'un greffier d'audience n'étant requise à défaut d'audience. Le moyen tendant à l'absence de signature manque ainsi en fait.
Sur le fond :
5. Il résulte de l'instruction que le chiffre d'affaires de M. B au titre de son activité d'infographiste au cours de l'année de référence 2019, tel qu'il ressort des encaissements des clients sur ses relevés bancaires, examinés par l'administration dans le cadre de ses pouvoirs de contrôle, s'élevait à la somme de 9 509 euros, montant non efficacement contredit par M. B qui se borne à opposer sa déclaration rectificative et la circonstance qu'il avait déclaré initialement la somme de 9 101 euros. En conséquence, le moyen tiré de ce que l'administration aurait, à tort, déterminé un excédent d'aide perçu au titre du fonds de solidarité Covid-19 pour la somme de 22 684 euros est manifestement dépourvu de fondement. Est sans incidence, à cet égard, la circonstance que l'activité d'infographiste de M. B n'aurait pas cessé, et qu'il aurait présenté par erreur une demande au titre d'une activité indépendante en zone de montagne.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation et de décharge de la requête de M. B sont manifestement dépourvues de fondement. Elles doivent dès lors être rejetées en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par suite, les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée M. A B et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique (direction générale des finances publiques).
Fait à Paris, le 4 octobre 2023
Le président de la 9ème chambre,
S. CARRERE
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 0
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026