Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-23PA01012

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'annuler l'arrêté du 23 mai 2022 par lequel le préfet de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Par un jugement n° 2208517 du 20 septembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et un mémoire ampliatif enregistrés les 10 mars et 4 avril 2023, M. B, représenté par Me Lengrand, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2208517 du 20 septembre 2022 du tribunal administratif de Montreuil ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 mai 2022 du préfet de l'Essonne ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de la première instance et de 1 800 euros au titre de l'appel sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

Il soutient que :

S'agissant de la régularité du jugement :

- il est entaché d'un défaut de motivation et d'examen au regard du refus d'admission exceptionnelle au séjour ;

- il est entaché d'erreurs de fait concernant sa durée de séjour en France, son insertion professionnelle et sa soustraction à une précédente mesure d'éloignement ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle ;

- le préfet aurait dû motiver le refus de séjour au regard de son pouvoir de régularisation ;

- elle est entachée d'erreurs de fait concernant son domicile, son identité et sa soustraction à de précédentes mesures d'éloignement ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreurs de fait concernant son identité et sa soustraction à une précédente mesure d'éloignement ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence ;

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L.612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L.612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris du 13 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : " () les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B, ressortissant mauritanien né en décembre 1985, est entré en France, selon ses déclarations, en 2010. Par un arrêté du 23 mai 2022, le préfet de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pour une durée de trois ans. M. B fait appel du jugement du 20 septembre 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. M. B soutient que le jugement attaqué est entaché d'un défaut de motivation et d'examen ainsi que d'erreurs de fait. Toutefois, ces moyens tels qu'ils sont formulés, en ce qu'ils mettent en cause l'insuffisante prise en considération de certains éléments par le tribunal, relèvent du bien-fondé du jugement et sont, par suite, sans incidence sur sa régularité. En tout état de cause, le jugement attaqué qui n'était pas tenu de faire mention de l'ensemble des éléments versés au dossier et des arguments de l'intéressé est suffisamment motivé.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

4. En premier lieu, si le préfet a indiqué dans les motifs de sa décision que la situation de M. B ne justifiait pas sa régularisation à titre exceptionnel, il n'était saisi d'aucune demande de titre de séjour et n'a prononcé, dans le dispositif de son arrêté, aucun refus de délivrance d'un titre de séjour. Dès lors, le requérant ne peut utilement se prévaloir à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français des moyens tirés du défaut de motivation d'un prétendu refus de titre de séjour et de la méconnaissance des dispositions de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de la décision contestée que le préfet aurait méconnu l'étendue de sa compétence en refusant d'accorder à M. B un délai de départ volontaire pour quitter le territoire français.

6. En troisième lieu, en se bornant à soutenir que le préfet n'apporte pas la preuve de la notification régulière de la mesure d'éloignement prise à son encontre en 2012, M. B ne conteste pas l'existence de celle-ci. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier, notamment du certificat de concordance établi par son employeur, que le requérant a fait usage de plusieurs identités. Enfin, il est constant que l'intéressé est domicilié chez son cousin, selon ses propres déclarations. Par suite, le moyen tiré des erreurs de fait qu'aurait commises le préfet s'agissant de son identité, de son domicile et de sa soustraction à une précédente mesure d'éloignement doivent être écartés.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. M. B se prévaut de sa présence en France depuis plus de dix ans ainsi que de son insertion professionnelle. Il ressort toutefois des pièces du dossier que le requérant ne s'est maintenu sur le territoire français qu'à la faveur de sa soustraction à deux précédentes mesures d'éloignement et qu'il ne justifie pas d'une intégration particulière dans la société française en dépit de la durée de son séjour en France. Par ailleurs, il est célibataire, sans enfant et ne justifie pas être dépourvu d'attaches familiales en Mauritanie où il a vécu la majeure partie de sa vie. Par suite, le préfet n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé une atteinte disproportionnée au regard du but poursuivi. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

9. En dernier lieu, M. B reprend en appel, sans apporter d'éléments de nature à remettre en cause l'appréciation portée par le tribunal, les moyens tirés du défaut de motivation des décisions contestées, du défaut d'examen de sa situation personnelle, du vice de procédure, de la méconnaissance de son droit d'être entendu et de la méconnaissance des dispositions des articles L.612-2 et L.612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des moyens retenus à bon droit par le premier juge aux points 5, 7, 10, 12, 19, 20, 22, 29 et 32 du jugement attaqué.

10. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu de la rejeter en application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant à ce que l'Etat, qui n'est pas partie perdante, prenne en charge, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, les frais de procédure exposés.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au préfet de l'Essonne.

Fait à Paris, le 28 avril 2023

Le premier vice-président, président de la 1ère chambre,

J. LAPOUZADE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.