jeudi 17 juillet 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Paris |
| Section | Cour administrative d'appel de Paris |
| N° Dossier | CAA75-24PA01911 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | SCP EVELYNE NABA ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société SMA a demandé au tribunal administratif de Paris de condamner l'Etat à lui verser les sommes de 85 000 000 euros et 85 920 euros, assorties des intérêts au taux légal, correspondant aux indemnités qu'elle a versées aux sociétés ASF, Cofiroute et ESCOTA, filiales de la société Vinci Autoroutes, au titre des préjudices subis en raison du mouvement dit des " gilets jaunes " entre le 17 novembre 2018 et le 31 décembre 2018.
Par un jugement n° 2108986 du 26 février 2024, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 25 avril 2024, la société SMA, représentée par la SCP Naba et associés, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Paris ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser les sommes de 85 000 000 euros et 85 920 euros, assorties des intérêts au taux légal à compter du 16 décembre 2020 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 400 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le tribunal administratif de Paris était compétent territorialement pour connaître de l'ensemble de sa demande ;
- le mouvement des " gilets jaunes " est à l'origine de dommages matériels liés aux dégradations commises et de pertes de recettes ;
- la responsabilité de l'Etat est engagée sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure ;
- la responsabilité de l'Etat peut également être engagée au titre du fait du prince, en raison de l'abstention des forces de l'ordre et des arrêtés temporaires de fermeture de tronçons autoroutiers intervenus du 17 novembre au 31 décembre 2018 ;
- elle peut subsidiairement être engagée au titre d'un défaut d'organisation des services de police.
Par un mémoire en défense enregistré le 15 avril 2025, le ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la cour administrative d'appel de Paris n'est compétente que pour se prononcer sur les conclusions tendant à la condamnation de l'Etat sur un fondement contractuel ;
- n'étant mis en cause qu'en sa qualité d'autorité contractante, sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure ou au titre d'un défaut d'organisation des services de police ne peut être recherchée ;
- les autres moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que l'arrêt était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce que la Cour ne peut être saisie de conclusions d'appel relatives à la responsabilité pour faute et à la responsabilité du fait des attroupements et rassemblements, cette dernière ne pouvant être regardée comme ayant été jugée, même implicitement, par le tribunal administratif de Paris, eu égard aux jugements de transmission n° 2301031, 2301033, 2301034, 2301036, 2301038, 2301039, 2301043, 2301044, 2301045, 2301046, 2301047, 2301049, 2301051, 2301052 et 2301053.
Vu :
- les requêtes de la société SMA enregistrées au greffe du tribunal administratif de Paris sous les n° 2301031, 2301033, 2301034, 2301036, 2301038, 2301039, 2301043, 2301044, 2301045, 2301046, 2301047, 2301049, 2301051, 2301052 et 2301053 ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Saint-Macary,
- les conclusions de Mme Breillon, rapporteure publique,
- et les observations de Me Laget, représentant la société SMA.
Considérant ce qui suit :
1. La société SMA, apériteur de la co-assurance de la société Vinci Autoroutes et de ses filiales concessionnaires d'autoroutes, les sociétés Autoroutes du Sud de la France (ASF), Cofiroute et Escota, a présenté le 16 décembre 2020 une demande indemnitaire préalable au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires pour la réparation des dommages matériels et d'exploitation prétendument subis par ses assurées, entre le
17 novembre 2018 et le 31 décembre 2018, en raison du mouvement social dit des " gilets jaunes ". La société SMA, subrogée dans les droits de ses assurées, relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande de condamnation de l'Etat à lui verser, sur le fondement de sa responsabilité contractuelle, les sommes de 85 000 000 euros et 85 920 euros.
Sur le cadre du litige :
2. Il ressort des pièces du dossier de première instance que, postérieurement à l'introduction de sa demande devant le tribunal, tendant à la condamnation de l'Etat sur plusieurs fondements de responsabilité, la société SMA a introduit des demandes, enregistrées sous les n° 2301031, 2301033, 2301034, 2301036, 2301038, 2301039, 2301043, 2301044, 2301045, 2301046, 2301047, 2301049, 2301051, 2301052 et 2301053, tendant à l'indemnisation du même préjudice sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la responsabilité pour faute de l'Etat. Ces demandes ont été transmises par le tribunal administratif de Paris aux tribunaux administratifs territorialement compétents pour connaître des conclusions de la société présentées sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure. Ainsi que le précisent les points 2 et 3 du jugement attaqué, le tribunal a considéré qu'il n'était plus saisi que de conclusions fondées sur la responsabilité contractuelle de l'Etat. Dans ces conditions, il ne peut être regardé comme ayant rejeté, même implicitement, les conclusions de la société requérante présentées sur le fondement de la responsabilité sans faute de l'Etat. Il résulte de ce qui précède que la société SMA ne peut demander, pour la première fois en appel, à être indemnisée sur le fondement de l'article
L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et de la responsabilité pour faute de l'Etat.
Sur la régularité du jugement :
3. Il est constant que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris n'a pas rejeté la demande de la société SMA au motif qu'il n'aurait pas été compétent territorialement pour en connaître. Par ailleurs, compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, il n'a pas entaché son jugement d'irrégularité en n'examinant pas la demande de la société SMA sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure ou de la responsabilité pour faute de l'Etat. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il aurait à tort rejeté des conclusions ou des fondements de responsabilité en raison de son incompétence territoriale ne peut qu'être écarté comme inopérant.
Sur la responsabilité contractuelle de l'Etat :
4. A supposer même que l'abstention des forces de l'ordre à intervenir pour mettre fin à l'entrave au paiement des péages, par des " gilets jaunes ", et les arrêtés de fermeture temporaire de tronçons d'autoroute présentent un caractère imprévisible, ils ne seraient de nature à engager la responsabilité de l'Etat qu'à la condition qu'ils aient eu pour effet de modifier l'équilibre économique des contrats de concession conclus avec les sociétés ASF, Cofiroute et Escota. A cet égard, il ressort du rapport d'analyse des pertes de recettes réalisé par le cabinet Vering qu'entre le 17 novembre et le 31 décembre 2018, les trois filiales de la société Vinci Autoroutes ont réalisé un chiffre d'affaires de 257 millions d'euros pour la société ASF, de 143 millions d'euros pour la société Cofiroute et de 55 millions d'euros pour la société Escota. Il résulte également des données émanant du rapport de l'autorité de régulation des transports au titre de l'exercice 2018 que le résultat net de la société ASF a été de
1,1 milliard d'euros en 2018, celui de la société Cofiroute de 490,3 millions d'euros et celui de la société Escota de 218 millions d'euros. Par ailleurs, la société SMA ne justifie pas de ce que les éventuelles dépenses et pertes de recettes subies par ces sociétés auraient eu pour effet de modifier l'équilibre économique de la concession, pris sur l'ensemble de sa durée. Enfin, il ne résulte pas de l'instruction que les troubles causés par les agissements de " gilets jaunes " et que les arrêtés de fermeture auxquels ont été confrontés les sociétés concessionnaires aient présenté un caractère autre que ponctuel et aient ainsi remis en cause la poursuite de l'exploitation de leur concession. Dans ces conditions, il ne résulte pas de l'instruction que les perturbations liées aux agissements en cause aient eu une incidence significative sur l'équilibre économique des contrats de concession, de nature à ouvrir un droit à indemnité aux sociétés concessionnaires intéressées.
5. En second lieu, il ne résulte pas de l'instruction que la société Vinci Autoroutes soit liée par des relations contractuelles avec l'Etat. Par suite, la société SMA ne peut utilement rechercher la responsabilité contractuelle de l'Etat pour la perte de onze véhicules de cette société.
6. Il résulte de ce qui précède que la société SMA n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande de condamnation de l'Etat. Ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également, par voie de conséquence, être rejetées.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de la société SMA est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société SMA et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche.
Copie en sera transmise aux tribunaux administratifs de Bordeaux, Clermont-Ferrand, Grenoble, Lyon, Marseille, Montpellier, Nantes, Nice, Nîmes, Orléans, Pau, Poitiers, Toulon, Toulouse et Versailles.
Délibéré après l'audience du 4 juillet 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Doumergue, présidente de chambre,
Mme Bruston, présidente-assesseure,
Mme Saint-Macary, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juillet 2025.
La rapporteure,
M. SAINT-MACARY
La présidente,
M. DOUMERGUE
La greffière,
E. FERNANDO
La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026