Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE00899

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite.

Par un jugement n° 2210727 du 28 mars 2023, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 1er mai 2023, Mme B, représentée par Me Teffo, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté contesté ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer le titre de séjour sollicité sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en attente du réexamen de sa demande ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation tirée de la méconnaissance des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien ;

- elle porte une atteinte excessive à sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de son état de santé ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et familiale ;

- elle est privée de base légale dès lors qu'elle est fondée sur une décision de refus de titre de séjour elle-même illégale ;

- la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale dès lors qu'elle est fondée sur une décision de refus de titre de séjour elle-même illégale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles a désigné Mme Dorion, présidente, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. Mme B, ressortissante algérienne née le 31 mars 1952, entrée sur le territoire français munie d'un visa Schengen valable du 17 novembre 2016 au 16 novembre 2017, a sollicité son admission au séjour le 11 mars 2022 sur le fondement des dispositions de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 1er juillet 2022, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite. Mme B relève appel du jugement du 28 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de ces quatre décisions.

3. En premier lieu, l'arrêté contesté vise les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien et mentionne les éléments de droits et de faits relatifs à la situation de Mme B, notamment sa date d'entrée en France et les éléments relatifs à sa vie privée et familiale concernant son mari et ses enfants. Il est, ainsi, suffisamment motivé, alors même qu'il ne fait pas mention de l'état de santé de la requérante, laquelle ne présentait pas une demande de titre de séjour pour motif médical. En vertu des dispositions de l'article L. 613-1 du même code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français fait suite à un refus de séjour, elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Dès lors qu'il accordait un délai de départ volontaire de trente jours, le préfet n'était pas tenu de motiver spécifiquement cette décision. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation des décisions contestées doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, il ressort des motifs de l'arrêté contesté que le préfet du Val-d'Oise a procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale de Mme B.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

6. Mme B fait valoir qu'elle est entrée en France en 2017 avec un visa de court séjour et qu'elle y réside depuis auprès de ses enfants et petit-enfants, de nationalité française. Cependant, si Mme B produit un certain nombre de documents d'identité de ressortissants français portant le même nom qu'elle, elle ne justifie pas de ses liens de parenté avec ces personnes. Elle ne justifie pas davantage de la continuité de son séjour en France depuis 2017. En tout état de cause, elle ne conteste pas que son mari, en situation irrégulière en France, a fait l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire français du préfet de Seine-Saint-Denis le 4 mars 2022. Par suite, rien ne s'oppose à ce qu'elle poursuive sa vie familiale dans son pays d'origine avec son mari, où résident quatre autres de ses enfants majeurs et où elle-même a vécu jusqu'à l'âge de soixante-cinq ans. Dès lors, le moyen tiré d'une méconnaissance des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doivent être écartés.

7. En quatrième lieu, Mme B se prévaut de son état de santé. Toutefois, il est constant qu'elle n'a pas présenté de demande de titre de séjour sur le fondement des stipulations de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée souffre d'une hypertension artérielle, a subi une petite intervention chirurgicale en 2020 et est porteuse d'un anévrisme carotidien nécessitant un suivi par imagerie tous les deux ans. Dans ces circonstances, en refusant de délivrer un titre de séjour à Mme B, le préfet du Val-d'Oise n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

8. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points précédents, les moyens d'exception d'illégalité du refus de séjour ne peuvent qu'être écartés.

9. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions tendant à ce qu'il soit fait application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Fait à Versailles, le 19 septembre 2024.

La magistrate désignée,

O. DORION

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3