Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE00002

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Versailles
Section	Cour administrative d'appel de Versailles
N° Dossier	CAA78-24VE00002
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	VOLTA AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 2 et 30 janvier 2024, 28 novembre 2024, 15 janvier 2025 et 11 juillet 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf, représentée par Me Guiheux, demande à la cour :

1°) d’annuler l’arrêté du 3 novembre 2023 par lequel le préfet de l’Eure-et-Loir a rejeté la demande d’autorisation environnementale sollicitée ;

2°) de reprendre l’instruction de la demande sollicitée, dans un délai d’un mois à compter de l’arrêt à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) et de condamner l’Etat à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires enregistrés les 14 octobre 2024, les communes de Courbehaye, Cormainville et Guillonville se sont déclarées favorables à cette demande.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 décembre 2024, le préfet d’Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Par des mémoires enregistrées les 4 avril 2025 et 28 août 2025, le ministre des armées conclut au rejet de la requête et à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice.

Par un mémoire enregistré le 16 septembre 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf, représentée par Me Guiheux, déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « ... les premiers vice-présidents (...) des cours peuvent, par ordonnance : 1°) Donner acte des désistements ; (...) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; (…) ».

2. La société Ferme éolienne du Moulin Neuf a présenté une demande d’autorisation environnementale pour un projet de création d’un parc éolien sur le territoire des communes de Cormainville, Guillonville et Courbehaye. Par un arrêté du 3 novembre 2023, le préfet de l’Eure-et-Loir a rejeté la demande d’autorisation environnementale sollicitée, dont la société requérante demande l’annulation par la présente requête.

3. Par un mémoire enregistré le 16 septembre 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf a déclaré se désister de sa requête. Son désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte. Il n’y a pas lieu dans les circonstances de l’espèce de faire droit aux conclusions présentées par le ministre des armées tendant à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme Eolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf.

Article 2 : Les conclusions présentées par le ministre des armées tendant à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Ferme éolienne du Moulin Neuf., au préfet d’Eure-et-Loir, à la ministre des armées et des anciens combattants et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche et des négociations internationales sur le climat et la nature.

Fait à Versailles, le 14 janvier 2026.

Le premier vice-président de la cour,
président de la 2ème chambre

B. Even

La République mande et ordonne à la ministre des armées et des anciens combattants en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions