Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE00002

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Versailles
Section	Cour administrative d'appel de Versailles
N° Dossier	CAA78-24VE00002
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	VOLTA AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 2 et 30 janvier 2024, 28 novembre 2024, 15 janvier 2025 et 11 juillet 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf, représentée par Me Guiheux, demande à la cour :

1°) d’annuler l’arrêté du 3 novembre 2023 par lequel le préfet de l’Eure-et-Loir a rejeté la demande d’autorisation environnementale sollicitée ;

2°) de reprendre l’instruction de la demande sollicitée, dans un délai d’un mois à compter de l’arrêt à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) et de condamner l’Etat à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires enregistrés les 14 octobre 2024, les communes de Courbehaye, Cormainville et Guillonville se sont déclarées favorables à cette demande.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 décembre 2024, le préfet d’Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Par des mémoires enregistrées les 4 avril 2025 et 28 août 2025, le ministre des armées conclut au rejet de la requête et à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice.

Par un mémoire enregistré le 16 septembre 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf, représentée par Me Guiheux, déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « ... les premiers vice-présidents (...) des cours peuvent, par ordonnance : 1°) Donner acte des désistements ; (...) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; (…) ».

2. La société Ferme éolienne du Moulin Neuf a présenté une demande d’autorisation environnementale pour un projet de création d’un parc éolien sur le territoire des communes de Cormainville, Guillonville et Courbehaye. Par un arrêté du 3 novembre 2023, le préfet de l’Eure-et-Loir a rejeté la demande d’autorisation environnementale sollicitée, dont la société requérante demande l’annulation par la présente requête.

3. Par un mémoire enregistré le 16 septembre 2025, la société Ferme éolienne du Moulin Neuf a déclaré se désister de sa requête. Son désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte. Il n’y a pas lieu dans les circonstances de l’espèce de faire droit aux conclusions présentées par le ministre des armées tendant à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme Eolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf.

Article 2 : Les conclusions présentées par le ministre des armées tendant à ce qu’une somme de 2 600 euros soit mise à la charge de la société Ferme éolienne du Moulin Neuf au titre des frais de justice sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Ferme éolienne du Moulin Neuf., au préfet d’Eure-et-Loir, à la ministre des armées et des anciens combattants et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche et des négociations internationales sur le climat et la nature.

Fait à Versailles, le 14 janvier 2026.

Le premier vice-président de la cour,
président de la 2ème chambre

B. Even

La République mande et ordonne à la ministre des armées et des anciens combattants en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions