Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE00008

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle, d'annuler l'arrêté du 7 juin 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de sa destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et, dans l'attente du réexamen, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un jugement n° 2214302 du 20 décembre 2023, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 2 janvier 2024, M. B, représenté par Me Mohamed, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 512-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de lui délivrer une carte de séjour temporaire, dans un délai de quinze jours suivant la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article

L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle se fonde exclusivement sur la circonstance qu'il justifie encore de la présence de sa mère dans son pays d'origine ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours méconnaît le droit d'être entendu, qui fait partie des principes généraux du droit de l'Union européenne.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 avril 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés et s'en remet à ses écritures de première instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B, ressortissant égyptien né le 23 mai 2003 et entré en France en février 2020 selon ses déclarations, fait appel du jugement du 20 décembre 2023 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 7 juin 2021 refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

3. En premier lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que, pour refuser l'octroi du titre de séjour sollicité par le requérant en application de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet des Hauts-de-Seine s'est fondé notamment sur la circonstance que M. B ne suivait pas une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle depuis au moins six mois. Si M. B se prévaut de son inscription, au titre de l'année 2020-2021, au sein de l'" unité pédagogique pour élèves allophones arrivants " (UPE2A), ainsi que de l'obtention de son certificat de formation générale, ces deux formations, qui visent à l'obtention des fondamentaux de la langue française, ne sont pas des formations destinées à apporter une qualification professionnelle. Le diplôme d'études en langue française (DELF 2) n'est pas davantage une formation destinée à l'obtention d'une qualification professionnelle. Si M. B soutient également qu'il était inscrit, au titre de l'année scolaire 2021-2022, en certificat d'aptitude professionnelle (CAP) " électricien ", ces éléments, postérieurs à la décision attaquée, sont sans incidence sur sa légalité. Dans ces conditions, la décision attaquée ne méconnaît pas les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En deuxième lieu, si M. B soutient que le préfet des Hauts-de-Seine a entaché sa décision de refus de titre de séjour d'une erreur de droit en se fondant uniquement sur ses attaches familiales dans son pays d'origine, il ressort toutefois des termes de la décision attaquée que le préfet, qui a examiné le parcours scolaire de l'intéressé et l'intensité de ses liens personnels en France, a procédé, ainsi qu'il le devait, à une appréciation globale de la situation du requérant. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit qu'aurait commise le préfet des Hauts-de-Seine doit être écarté.

5. En troisième lieu, s'il ressort des pièces du dossier que M. B, qui était présent en France depuis moins de deux ans à la date de la décision attaquée, a suivi plusieurs formations destinées à l'apprentissage de la langue française, ces seules circonstances ne sont pas de nature à démontrer une violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors qu'une partie de sa famille, notamment sa mère et ses deux frères, résident toujours en Egypte. Par suite, ce moyen doit être écarté.

6. En quatrième lieu, l'étranger qui sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour ne saurait ignorer, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, qu'il pourra, en cas de refus, faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il est, par ailleurs, conduit à l'occasion du dépôt de sa demande, qui doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle auprès des services de la préfecture, à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il est également loisible à l'étranger, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire ou élément nouveau. Le droit de l'intéressé d'être entendu avant qu'intervienne le refus de titre de séjour est ainsi assuré par la procédure prévue et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en l'espèce, M. B aurait été privé, au cours de l'instruction de sa demande, de la possibilité de faire état de tous éléments pertinents relatifs à sa situation personnelle et susceptibles d'influer sur le sens de la décision se prononçant sur sa demande. En particulier, le requérant n'établit pas avoir sollicité, en vain, un entretien avec les services préfectoraux ou avoir été empêché de faire valoir ses observations. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été prise en méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

7. En cinquième lieu, l'arrêté attaqué rappelle les dispositions applicables de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait référence à la durée de présence en France de M. B, à sa situation personnelle et familiale et à l'absence de circonstance humanitaire exceptionnelle. Cet arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, laquelle est, par suite, suffisamment motivée.

8. Enfin, si M. B soutient que l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale normale et est entachée d'une erreur d'appréciation, il ressort des pièces du dossier et de ce qui a été exposé au point 5, que l'intéressé ne justifie pas de l'intensité de ses liens personnels en France, ni de son intégration professionnelle. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Par suite, elle doit être rejetée en application des dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 18 juin 2024.

La présidente de la 5ème chambre,

Corinne Signerin-Icre

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N° 23VE02458