Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE00601

lundi 27 octobre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Versailles
Section	Cour administrative d'appel de Versailles
N° Dossier	CAA78-24VE00601
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	MACUDZINSKI ANNE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Fiducial Private Security a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise :
- d’annuler la décision du 22 février 2021 par laquelle l’inspectrice du travail a refusé d’autoriser le licenciement de M. B... A... pour motif d’insuffisance professionnelle, ensemble la décision implicite de rejet née le 13 août 2021 du silence gardé sur son recours hiérarchique du 12 avril 2021 ;
- d’annuler la décision du 22 octobre 2021 par laquelle la ministre du travail, de l’emploi et de l’insertion a retiré la décision implicite de rejet du recours hiérarchique née le 13 août 2021, a annulé la décision du 22 février 2021 par laquelle l’inspectrice du travail a refusé le licenciement de M. A... pour motif d’insuffisance professionnelle, et a refusé d’autoriser le licenciement de M. A... pour ce motif ;
- d’enjoindre au ministre du travail, de l’emploi et de l’insertion d’autoriser le licenciement de M. A... pour ce motif ;
- de mettre à la charge de l’État la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

La société Fiducial Private Security a également demandé au même tribunal :
- d’annuler la décision du 22 février 2021 par laquelle l’inspectrice du travail a refusé d’autoriser le licenciement de M. B... A... pour motif d’insuffisance professionnelle, ensemble la décision implicite de rejet née le 13 août 2021 du silence gardé sur son recours hiérarchique du 12 avril 2021 ;
- d’annuler la décision du 22 octobre 2021 par laquelle la ministre du travail, de l’emploi et de l’insertion a retiré la décision implicite de rejet du recours hiérarchique née le 13 août 2021, a annulé la décision du 22 février 2021 par laquelle l’inspectrice du travail a refusé le licenciement de M. A... pour motif d’insuffisance professionnelle, et a refusé d’autoriser le licenciement de M. A... pour ce motif ;
- de mettre à la charge de l’État la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un jugement n°s 2113183, 2115990 du 11 janvier 2024, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation de la décision de l’inspectrice du travail du 22 février 2021 et de la décision implicite de rejet du ministre chargé du travail (article 1er), annulé la décision du 22 octobre 2021 du ministre du travail, du plein emploi et de l’insertion en tant qu’elle refuse d’autoriser le licenciement de M. A... (article 2), enjoint au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion de réexaminer la demande de la société Fiducial Private Security et ce dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision (article 3), mis à la charge de l’Etat le versement à la société Fiducial Private Security d’une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative (article 4) et a rejeté le surplus des conclusions des demandes (article 5).

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 5 mars 2024, M. B... A..., représenté par Me Macudzinski, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) de mettre à la charge de la société Fiducial Private Security le versement d’une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 12 septembre 2025, M. A... s’est désisté de son instance et de son action.

Par un mémoire, enregistré le 16 septembre 2025, la société Fiducial Private Security accepte purement et simplement le désistement d’instance et d’action.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…) ».

Par un mémoire, enregistré le 12 septembre 2025, M. A... s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action. Rien ne s’y opposant, il convient d’en donner acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de M. B... A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A..., à la société Fiducial Private Security et au ministre du travail et des solidarités.

Fait à Versailles, le 27 octobre 2025.

Le président de la 4ème chambre

F. Etienvre

La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions