Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-25VE01805

mercredi 22 octobre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Versailles
Section	Cour administrative d'appel de Versailles
N° Dossier	CAA78-25VE01805
Type	Ordonnance
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	SCP FOUSSARD - FROGER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M... ont demandé au tribunal de Cergy-Pontoise d’annuler l’arrêté du 6 juin 2024 par lequel le maire de Meudon a délivré un permis de construire n° PC 9204823 0037 à M. P... I..., ensemble la décision implicite rejetant leur recours gracieux.

Par une ordonnance n° 2416903 du 8 avril 2025, la première vice-présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté leur demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 6 juin 2025, Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M..., représentés par la SCP Foussard-Froger, avocat au Conseil d’Etat et à la cour de cassation, demandent à la cour :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) de renvoyer l’affaire devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise ou, subsidiairement, d’accueillir leur demande de première instance et d’annuler les décisions contestées ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Meudon le versement d’une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de l’urbanisme.
Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents des formations de jugement des cours (…) peuvent (…) par ordonnance (…) rejeter (…) les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article ainsi que, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement (…) ».

Pour rejeter la demande de Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M... comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la première vice-présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a relevé qu’il ressortait des pièces du dossier que deux demandes de régularisation ont été adressées au conseil des requérants le 25 novembre 2024 au moyen de l’application informatique mentionnée à l’article R. 414-1 du code de justice administrative, dite « Télérecours » dont il a été accusé réception le 29 novembre 2024, que le même jour, les requérants ont régularisé leur requête au titre de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, qu’il leur appartenait également, en application des dispositions précitées de l’article R. 600-4 du code de l’urbanisme, de justifier de la qualité leur donnant intérêt à agir à l’encontre de l’arrêté contesté mais que, toutefois, ceux-ci n’en ont pas justifié, malgré l’invitation qui leur a été adressée par le tribunal, dans le délai de quinze jours qui leur a été imparti.

A l’appui de leur requête d’appel, les requérants soutiennent, en premier lieu, que l’ordonnance attaquée ne comporte pas la signature de son auteur conformément à ce qu’exige l’article R. 742-5 du code de justice administrative. Cependant, cette critique manque en fait. Les requérants prétendent, en deuxième lieu, que l’ordonnance attaquée est intervenue à l’issue d’une procédure irrégulière faute d’avoir été précédée d’une invitation à régulariser régulièrement émise. Toutefois, aucune disposition législative ou réglementaire n’interdisait au greffier en chef du tribunal dans un seul et même courrier, le 25 novembre 2024, d’accuser, d’une part, réception de la requête et, d’autre part, d’inviter les requérants à régulariser leur requête en les invitant à justifier, en application des dispositions précitées de l’article R. 600-4 du code de l’urbanisme, de la qualité leur donnant intérêt à agir à l’encontre de l’arrêté contesté du 6 juin 2024. En troisième et dernier lieu, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que le premier juge ne pouvait, sans erreur de droit, regarder leur requête comme manifestement irrecevable alors que le tribunal ne pouvait pas ignorer qu’ils disposaient des titres de propriété exigés qu’ils avaient produits dans une autre instance liée. Une telle circonstance ne pouvait en effet dispenser les requérants de satisfaire, dans l’instance n° 2416903, aux exigences de l’article R. 600-4 du code de l’urbanisme. La requête d’appel de Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M... est ainsi manifestement dépourvue de fondement et leurs conclusions aux fins d’annulation peuvent dès lors être rejetées sur le fondement des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

S’agissant des conclusions de Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M... tendant au bénéfice des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ces dispositions s’opposent à ce qu’elles soient accueillies.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme E... O..., M. N... O..., M. et Mme J... et C... F..., M. et Mme D... et H... B..., M. et Mme G... et K... Q..., et M. et Mme A... et L... M... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E... O... désignée représentante unique des requérants.

Fait à Versailles, le 22 octobre 2025.

Le président de la 4ème chambre

F. Etienvre

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions