jeudi 30 décembre 2021
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 454989 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2021:454989.20211230 |
| Type | Décision |
| Publication | D |
| Formation | 3ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP DUHAMEL - RAMEIX - GURY- MAITRE |
Vu la procédure suivante :
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Rouen de lui donner acte du désistement de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision du 6 décembre 2017 par laquelle la directrice régionale de l'établissement public Pôle Emploi Normandie a prononcé son licenciement pour inaptitude physique, d'enjoindre à Pôle Emploi de la réintégrer dans ses fonctions et de lui verser son traitement à compter de son licenciement et jusqu'à sa réintégration, de condamner Pôle Emploi à lui verser une somme de 26 590 euros en réparation de préjudices qu'elle estime avoir subis et, à titre subsidiaire, en l'absence d'injonction de réintégration, de condamner Pôle Emploi Normandie à lui verser une somme de 45 670 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis. Par un jugement n° 1800634 du 29 mai 2019, le tribunal administratif de Rouen a donné acte à Mme A du désistement de ses conclusions à fin d'annulation de la décision du 6 décembre 2017 et a rejeté le surplus de sa demande.
Par un arrêt n° 19DA01683 du 9 juillet 2020, la cour administrative d'appel de Douai a rejeté l'appel de Mme A dirigé contre ce jugement.
Par un pourvoi, enregistré au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 27 juillet 2021, Mme A demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) de mettre à la charge de Pôle Emploi la somme de 3 000 euros à verser à la SCP Baraduc, Duhamel, Rameix, son avocat, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Laurent-Xavier Simonel, conseiller d'Etat en service extraordinaire,
- les conclusions de Mme Marie-Gabrielle Merloz, rapporteure publique ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Duhamel - Rameix-- Gury - Maître, avocat de Mme A ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation de l'arrêt qu'elle attaque, Mme A soutient que la cour administrative d'appel de Douai :
- l'a insuffisamment motivé en ne répondant pas à ses conclusions principales tendant à ce qu'il soit enjoint à Pôle Emploi de la réintégrer dans ses fonctions et de lui verser son traitement pour la période comprise entre son licenciement et sa réintégration ;
- a méconnu les dispositions de l'article 6 quinquies de la loi du
13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et celles de l'article L. 4121-2 du code du travail, a méconnu son office et a inexactement qualifié les faits en écartant, pour rejeter ses conclusions indemnitaires, la présomption de harcèlement moral qu'elle établissait en faisant valoir tant les agressions et menaces verbales qu'elle avait subies de la part d'un usager en 2003 et en 2004 que les circonstances postérieures résultant du comportement de l'une de ses collègues et de plusieurs autres agents de l'agence où elle était affectée ;
- a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant, pour rejeter ses conclusions indemnitaires, que son inaptitude était établie et avait pu justifier son licenciement, alors que cette inaptitude avait été constatée selon une procédure irrégulière, qu'elle résultait des carences de Pôle Emploi et que, tant que cette inaptitude n'avait pas été légalement constatée, elle devait être réintégrée dans son emploi.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de Mme A n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme B A.
Copie en sera adressée à Pôle Emploi.
Délibéré à l'issue de la séance du 2 décembre 2021 où siégeaient : M. Guillaume Goulard, président de chambre, présidant ; M. Christian Fournier, conseiller d'Etat et M. Laurent-Xavier Simonel, conseiller d'Etat en service extraordinaire-rapporteur.
Rendu le 30 décembre 2021.
Le Président :
Signé : M. Guillaume Goulard
Le rapporteur :
Signé : M. Laurent-Xavier Simonel
La secrétaire :
Signé : Mme C D