LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 502203

Conseil d'État — Décision N° 502203

vendredi 20 février 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier502203
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:502203.20260220
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP GUÉRIN - GOUGEON

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme D... C... a porté plainte contre M. A... B... devant la chambre disciplinaire de première instance d’Ile-de-France de l’ordre des chirurgiens-dentistes, le conseil départemental de Paris de l’ordre des chirurgiens-dentistes ne s’étant pas associé à la plainte. Par une décision du 11 mai 2023, la chambre disciplinaire de première instance a infligé à M. B... la sanction du blâme.

Par une décision du 27 novembre 2024, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des chirurgiens-dentistes a, sur appel de M. B..., relaxé celui-ci des fins de la poursuite.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 mars et 6 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme C... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge de M. B... la somme de 3 500 euros à verser à la société Guérin – Gougeon, son avocat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Yacine Seck, auditrice,


- les conclusions de M. Jean-François de Montgolfier, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Guérin - Gougeon, avocat de Mme C... ;




Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des chirurgiens-dentistes qu’elle attaque, Mme C... soutient qu’elle est entachée :
- d’insuffisance de motivation faute de préciser quelle radiographie lui a été remise en main propre ;
- d’erreur de droit en ce qu’elle juge que la proposition de remise en mains propres de l’analyse céphalométrique suffisait à satisfaire à l’obligation de communication du dossier médical, alors même qu’elle avait expressément demandé sa transmission par voie électronique ou postale ;
- d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’elle retient qu’il n’était pas établi que le praticien se serait abstenu volontairement et de mauvaise foi de récupérer le courrier recommandé contenant sa demande de communication de son dossier médical ;
- d’erreur de droit en ce qu’elle retient, pour écarter tout manquement aux dispositions de l’article L. 1111-7 du code de la santé publique, que le praticien avait apporté l’ensemble du dossier médical à la séance de conciliation organisée par le conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes ;
- d’erreur de droit en ce qu’elle subordonne la caractérisation du manquement déontologique résultant de la violation de l’obligation de communication de son dossier médical au caractère volontaire de la carence du praticien ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’elle énonce qu’il n’est pas établi que le praticien se serait volontairement abstenu de remplir vis-à-vis d’elle les obligations prévues par l’article L. 1111-7 du code de la santé publique.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme C... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme D... C....
Copie en sera adressée à M. A... B... et au Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes.




Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 518409

03/08/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 499895

03/08/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 491915

03/08/2026

TA83Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301720

01/07/2026

← Retour aux décisions