LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 503185

Conseil d'État — Décision N° 503185

lundi 23 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier503185
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:503185.20260323
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation6ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Le Conseil national des barreaux a demandé, par trois requêtes distinctes, au tribunal administratif de Paris d’annuler pour excès de pouvoir les deux arrêtés du 14 juin 2021 et l’arrêté du 1er juillet 2021 par lesquels le garde des sceaux, ministre de la justice a conféré l’agrément prévu par le 1° de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques, respectivement, aux membres des chambres de commerce et d’industrie de la région Grand-Est, de l’Ardèche et des Îles de Guadeloupe titulaires d’une licence en droit ou d’un diplôme universitaire supérieur dans des disciplines juridiques.

Par un jugement nos 2117447, 2117448 et 2117449/6-2 du 12 décembre 2023, le tribunal administratif de Paris, après avoir joint les trois demandes, a rejeté celles-ci.

Par un arrêt n° 24PA00635 du 5 février 2025, la cour d’appel administrative de Paris a, sur appel du Conseil national des barreaux, annulé ce jugement et les trois arrêtés du garde des sceaux, ministre de la justice des 14 juin et 1er juillet 2021, en tant qu’ils confèrent l’agrément prévu par le 1° de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques aux membres des chambres de commerce et d’industrie de la région Grand-Est, de l’Ardèche et des Îles de Guadeloupe titulaires d’un diplôme universitaire supérieur dans des disciplines juridiques.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 4 avril et 3 juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt en tant qu’il annule l’arrêté du 14 juin 2021 conférant l’agrément prévu par le 1° de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 précitée à ses membres titulaires d’un diplôme universitaire supérieur dans des disciplines juridiques ;

2°) de mettre à la charge du Conseil national des barreaux la somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la Constitution ;
- le code de l’éducation ;
- la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 ;
- le code de justice administrative ;







Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Juliette Mongin, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,


- les conclusions de M. Nicolas Agnoux, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre, Rameix, avocat de la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est ;





Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, par deux arrêtés du 14 juin 2021 et un arrêté du 1er juillet 2021, le garde des sceaux, ministre de la justice, a conféré l’agrément prévu au 1° de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques respectivement aux chambres de commerce et d’industrie de la région Grand-Est, de l’Ardèche et de la Guadeloupe au bénéfice de ceux de leurs membres qui sont titulaires d’une licence en droit ou d’un diplôme universitaire supérieur dans des disciplines juridiques. Le Conseil national des barreaux a demandé au tribunal administratif de Paris d’annuler pour excès de pouvoir ces trois arrêtés. Par un jugement du 12 décembre 2023, le tribunal administratif de Paris, après avoir joint les trois demandes, les a rejetées. La chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est se pourvoit en cassation contre l’arrêt du 5 février 2025 par lequel la cour administrative de Paris a, sur appel du Conseil national des Barreaux, annulé ce jugement et l’arrêté du 14 juin 2021 qui la concerne.

2. Aux termes des dispositions de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques : « Nul ne peut, directement ou par personne interposée, à titre habituel et rémunéré, donner des consultations juridiques ou rédiger des actes sous seing privé, pour autrui : 1° S’il n’est pas titulaire d’une licence en droit ou s’il ne justifie, à défaut, d’une compétence juridique appropriée à la consultation et la rédaction d’actes en matière juridique qu’il est autorisé à pratiquer conformément aux articles 56 à 66. […] / Pour chacune des catégories d’organismes visées aux articles 61, 63, 64 et 65, [cette compétence juridique] résulte de l’agrément donné, pour la pratique du droit à titre accessoire, par un arrêté qui fixe, le cas échéant, les conditions de qualification ou d’expérience juridique exigées des personnes pratiquant le droit sous l’autorité de ces organismes. (…) » et aux termes des dispositions de l’article 61 de la même loi : « Les organismes chargés d’une mission de service public peuvent, dans l’exercice de cette mission, donner des consultations juridiques ».

3. Il ressort des termes de l’arrêté du 14 juin 2021 que le ministre de la justice, en délivrant l’agrément aux membres de la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est « titulaires d’une licence en droit ou d’un diplôme universitaire supérieur dans les disciplines juridiques », a entendu délivrer cet agrément aux personnes titulaires d’une licence en droit ou d’un diplôme universitaire dans les disciplines juridiques correspondant à un nombre d’années d’études supérieures à celle nécessaires pour obtenir une licence en droit, soit selon la liste figurant à l’article D. 613-6 du code de l’éducation, à une maîtrise, un master, un doctorat ou une habilitation à diriger des recherches. Il suit de là qu’en relevant que le ministre avait méconnu l’objectif de valeur constitutionnelle de clarté et d’intelligibilité de la norme en ce qu’il n’avait pas adopté des dispositions suffisamment précises pour garantir le niveau de qualification juridique exigé par les dispositions de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971, la cour administrative d’appel a commis une erreur de droit.

4. Par suite, et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens du pourvoi, la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est est fondée à demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque en tant qu’il annule l’arrêté du 14 juin 2021 qui la concerne.

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge du Conseil national des barreaux une somme de 3 000 euros à verser à la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : L’arrêt du 5 février 2025 de la cour administrative d’appel de Paris est annulé en tant qu’il annule le jugement du tribunal administratif de Paris en tant qu’il rejette la demande d'annulation de l’arrêté du 14 juin 2021 en tant qu’il confère l’agrément prévu par le 1° de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques aux membres de la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est titulaires d’un diplôme universitaire supérieur dans des disciplines juridiques, et en tant qu’il annule cet arrêté dans cette mesure.

Article 2 : L’affaire est renvoyée, dans cette mesure, à la cour administrative d’appel de Paris.

Article 3 : Le Conseil national des barreaux versera la somme de 3 000 euros à la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à la chambre de commerce et d’industrie de la région Grand-Est, au Conseil national des barreaux et au garde des sceaux, ministre de la justice.
Copie en sera adressée aux chambres de commerce et d’industrie de l’Ardèche et des Iles de Guadeloupe.


Délibéré à l'issue de la séance du 19 février 2026 où siégeaient : Mme Isabelle de Silva, présidente de chambre, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et Mme Juliette Mongin, maîtresse des requêtes en service extraordinaire-rapporteure.

Rendu le 23 mars 2026.




La présidente :
Signé : Mme Isabelle de Silva



La rapporteure :
Signé : Mme Juliette Mongin

La secrétaire :
Signé : Mme Angélique Rajaonarivelo





Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

← Retour aux décisions

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026