LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 503512

Conseil d'État — Décision N° 503512

vendredi 28 novembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier503512
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:503512.20251128
TypeDécision
PublicationD
Formation10ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société en nom collectif (SNC) Marignan Côte d’Azur a demandé au tribunal administratif de Nice, d’une part, d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté du 1er juillet 2024 par lequel le maire de Mandelieu-La-Napoule (Alpes-Maritimes) a refusé de lui délivrer un permis de construire un bâtiment d’habitation de 52 logements avenue du Général Garbay et, d’autre part, d’enjoindre au maire de le lui délivrer, le cas échéant assorti de prescriptions. Par un jugement n° 2404153 du 27 mars 2025, le tribunal administratif de Nice a annulé cet arrêté et enjoint au maire de délivrer le permis sollicité.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 avril et 7 mai 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune de Mandelieu-la-Napoule demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) de mettre à la charge SNC Marignan Côte d’Azur la somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Thomas Odinot, maître des requêtes,


- les conclusions de Mme Leila Derouich, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et associés, avocat de la Commune De Mandelieu-la-napoule ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 7 octobre 2025 présentée par la commune de Mandelieu-la-Napoule ;




Considérant ce qui suit :

1.
Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2.
Pour demander l’annulation du jugement du tribunal administratif de Nice qu’elle attaque, la commune de Mandelieu-la-Napoule soutient qu’il est entaché :
-
d’insuffisance de motivation, faute d’avoir recherché l’impact du parti architectural retenu par le projet immobilier, qui présente un caractère massif en forme de T, sur le secteur urbanisé constitué de maisons d’habitation individuelles ;
-
d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier, au regard des dispositions de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme et de l’article UD 3 du règlement du plan local de l’urbanisme communal, en ce qu’il juge, d’une part, que la voie interne de desserte automobile prévue par le projet était suffisamment large pour permettre le croisement des véhicules, d’autre part, que l’interruption sur huit mètres du cheminement des piétons pour accéder au trottoir n’était pas dangereux pour leur sécurité et, enfin, que ces deux aménagements ne contrevenaient pas aux règles nationales et locales applicables ;
-
d’erreur de droit, d’insuffisance de motivation et de dénaturation des pièces du dossier, au regard des dispositions des articles 1er et 2 du titre 3 du plan de prévention des risques naturels inondations (PPRi) et du lexique annexé à ce document, en ce qu’il considère que les balcons surplombants prévus au projet ne constituaient pas des « bâtiments neufs ex nihilo » au sens de ces dispositions ;
-
d’erreur de droit, de dénaturation des pièces du dossier et d’insuffisance de motivation, au regard des dispositions de l’article L. 111-11 du code de l’urbanisme, en ce qu’il retient, d’une part, que la commune ne justifiait en quoi le projet serait de nature à saturer les capacités du réseau de collecte des eaux usées, d’autre part, que le projet ne nécessitait pas des travaux d’extension du réseau mais un simple raccordement en se fondant uniquement sur l’avis du concessionnaire.

3.
Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.







D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la commune de Mandelieu-la-Napoule n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Mandelieu-la-Napoule.
Copie en sera adressée à la SNC Marignan Côte d'Azur
Délibéré à l'issue de la séance du 7 octobre 2025 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d'Etat et M. Thomas Odinot, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 28 novembre 2025.

Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta


Le rapporteur :
Signé : M. Thomas Odinot

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville



Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497319

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497644

20/03/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 500359

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503159

20/03/2026

← Retour aux décisions