LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 506240

Conseil d'État — Décision N° 506240

mercredi 31 décembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier506240
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:506240.20251231
TypeDécision
PublicationD
Formation10ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP SEVAUX, MATHONNET

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme C... B... A... a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d’annuler l’arrêté du 27 août 2024 par lequel le ministre de l’intérieur lui a interdit de se déplacer, sans autorisation préalable, en dehors du périmètre de la commune de Strasbourg, lui a imposé de se présenter une fois par jour devant les services de police et de justifier auprès de ceux-ci de son lieu d’habitation et de tout changement d’adresse, lui a interdit de paraître dans le périmètre du marché de Noël de Strasbourg et de se trouver en relation avec deux personnes nommément désignées. Par un jugement n° 2406439 du 5 septembre 2024, le tribunal a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 24NC02565 du 28 février 2025, la cour administrative d’appel de Nancy a rejeté l’appel formé par Mme B... A... contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 juillet et 15 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme B... A... demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à la SCP Sevaux et Mathonnet, son avocat, de la somme de 3 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la sécurité intérieure ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Renaud Vedel, conseiller d'Etat,

- les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Sevaux, Mathonnet, avocat de Mme B... A... ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque, Mme B... A... soutient que la cour administrative d’appel de Nancy a :
- commis une erreur de droit, en appréciant l’existence d’une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics au regard des risques que présentent ses relations habituelles et ses convictions personnelles ;
- commis une erreur de qualification juridique des faits, en estimant que la première condition posée par l’article L. 228-1 du code de la sécurité publique était remplie ;
- dénaturé les pièces du dossier en estimant que les mesures prononcées à son encontre étaient proportionnées et adaptées à son état de santé.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme B... A... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme C... B... A....
Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.
Délibéré à l'issue de la séance du 4 décembre 2025 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d'Etat et M. Renaud Vedel, conseiller d'Etat-rapporteur.

Rendu le 31 décembre 2025.

Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta

Le rapporteur :
Signé : M. Renaud Vedel

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville



Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497319

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497644

20/03/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 500359

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503159

20/03/2026

← Retour aux décisions