Conseil d'État — Décision N° 507838

mercredi 18 mars 2026

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	507838
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2026:507838.20260318
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	5ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SARL LE PRADO – GILBERT

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme D... E..., agissant en qualité de représentante légale de son fils M. C... B... ainsi qu’en son nom propre, et M. A... B..., agissant en qualité de père de l’enfant, ont demandé au tribunal administratif de Dijon de condamner le centre hospitalier d’Auxerre à réparer les préjudices nés de la prise en charge fautive de C... B....

Par un jugement n° 2201770 du 17 mai 2024, le tribunal administratif de Dijon a condamné le centre hospitalier d’Auxerre à verser une somme de 1 500 euros à Mme E... en sa qualité de représentante légale de C... B..., mis à la charge du centre hospitalier les frais d’expertise et rejeté le surplus des conclusions des parties.

Par un arrêt n° 24LY01936 du 3 juillet 2025, la cour administrative d’appel de Lyon a rejeté l’appel formé par Mme E... et autre contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 3 septembre et 3 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme E... et autre demandent au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier d’Auxerre la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Hortense Naudascher, maîtresse des requêtes,

- les conclusions de M. Maxime Boutron, rapporteur public.

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat de Mme E... et autre ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’ils attaquent, Mme E... et autre soutiennent qu’il est entaché :
- d’insuffisance de motivation, d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier, en ce qu’il juge que le délai écoulé depuis l’apparition des premières douleurs ne permettait pas de préserver le testicule gauche, de sorte que l’erreur de diagnostic fautive commise le 5 janvier 2021 n’est pas à l’origine d’une perte de chance d’échapper à l’orchidectomie ;
- d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il écarte toute indemnisation des préjudices invoqués au titre de la perte de gains professionnels futurs, du préjudice esthétique permanent, du préjudice d’agrément, du préjudice d’établissement, du déficit fonctionnel permanent et du préjudice moral ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il estime que les premiers juges n’ont pas insuffisamment indemnisé les souffrances endurées et le préjudice esthétique temporaire.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme E... et autre n’est pas admis

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme D... E..., première requérante dénommée.
Copie en sera adressée au centre hospitalier d’Auxerre.

Délibéré à l'issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : M. Jérôme Marchand-Arvier, assesseur, présidant ; M. Jean-Dominique Langlais, conseiller d'Etat et Mme Hortense Naudascher, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 18 mars 2026.

Le président :
Signé : M. Jérôme Marchand-Arvier

La rapporteure :
Signé : Mme Hortense Naudascher

Le secrétaire :
Signé : M. Bernard Longieras

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions