LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 508732

Conseil d'État — Décision N° 508732

vendredi 20 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier508732
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:508732.20260320
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantBALAT

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme A... B... et M. E... D... ont porté plainte contre Mme C... Pasteur devant le conseil départemental de la Ville de Paris de l’ordre des médecins, qui a transmis cette plainte à la chambre disciplinaire de première instance d’Ile-de-France de l’ordre des médecins, sans s’y associer. Par une décision du 1er mars 2022, la chambre disciplinaire de première instance a rejeté leur plainte.

Par une décision du 28 juillet 2025, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a rejeté l’appel formé par Mme B... et M. D... contre cette décision.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 1er octobre et 31 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme B... et M. D... demandent au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge de Mme Pasteur la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

le code de la santé publique ;
le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Catherine Fischer-Hirtz, conseillère d'Etat,


- les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à Me Balat, avocat de Mme B... et de M. D... ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’État fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. ».

2. Pour demander l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins qu’ils attaquent, Mme B... et M. D... soutiennent qu’elle est entachée :
- d’erreur de droit en ce qu’elle s’est abstenue de rechercher si, en ne portant pas de masque chirurgical et en ne respectant pas les distances de sécurité pendant l’état d’urgence sanitaire, Mme Pasteur avait manqué à ses devoirs de probité et de moralité et commis des actes de nature à déconsidérer la profession de médecin ;
- d’erreur de droit et d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’elle retient que le comportement de Mme Pasteur ne constituait pas un manquement à son devoir de moralité ni un acte de nature à déconsidérer la profession, au motif inopérant qu’il s’inscrivait dans le cadre d’un conflit de voisinage récurrent.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme B... et de M. D... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme A... B..., première dénommée.
Copie en sera adressée à Mme C... Pasteur et au Conseil national de l’ordre des médecins.




Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

← Retour aux décisions
CE
Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026