Conseil d'État — Décision N° 510708

lundi 16 mars 2026

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	510708
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2026:510708.20260316
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	7ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP SPINOSI

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

L’office d’équipement hydraulique de la Corse (OEHC) a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Bastia, d’une part, de suspendre, en application de l’article L.551-17 du code de justice administrative, l’exécution du contrat de concession conclu entre le syndicat intercommunal à vocation multiple (SIVOM) de la Rive Sud du Golfe d’Ajaccio et la société compagnie des eaux et de l’ozone (CEOC) le 20 octobre 2025 et, d’autre part, d’annuler ce contrat, sur le fondement des dispositions de l’article L. 551-18 du même code.

Par une ordonnance n° 2501680 du 27 novembre 2025 le juge des référés du tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 12 et 26 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l’OEHC demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) statuant en référé, de faire droit à sa demande ;

3°) à titre subsidiaire, de saisir la Cour de justice de l’Union européenne de deux questions préjudicielles relatives d’une part à l’interprétation des articles 20 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et d’autre part à la conformité de la directive 92/13 du 25 février 1992 modifiée, en tant qu’elle exclut de son champ d’application certaines concessions au regard de leur objet, aux principes d’égalité de traitement, de non-discrimination et de transparence en matière de commande publique, au principe d’égalité et au droit à un recours effectif ;

4°) de mettre à la charge du SIVOM de la Rive Sud du Golfe d’Ajaccio la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la Constitution, notamment son Préambule et son article 1er ;
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;
- la directive 92/13/CEE du Conseil du 25 février 1992 ;
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Céline Boniface, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,

- les conclusions de M. Marc Pichon de Vendeuil, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Spinosi, avocat de l’office d’équipement hydraulique de la Corse (OEHC) ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’il attaque, l’office d’équipement hydraulique de la Corse soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Bastia a :
- insuffisamment motivé sa décision et méconnu son droit à un recours effectif garanti par l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;
- méconnu le principe d’égalité garanti par la Constitution et par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;
- méconnu les principes du droit de la commande publique.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de l’office d’équipement hydraulique de la Corse n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à l’office d’équipement hydraulique de la Corse.
Copie en sera adressée au syndicat intercommunal à vocation multiple de la Rive sud du Golfe d’Ajaccio et à la compagnie des eaux et de l’ozone.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions