lundi 30 octobre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2102053 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | Magistrat M. RINGEVAL |
| Avocat requérant | BOUTET-MANGON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés le 14 avril 2021 et les 11 mai et 17 novembre 2021 et 13 juillet 2023, M. A B représenté par Me Boutet-Mangon, demande au tribunal :
- de prononcer la décharge des cotisations de taxe d'habitation et de la taxe spéciale d'équipement qui lui ont été assignées d'une part, dans les rôles de la commune de Cannes (06) au titre de l'année 2020 à raison de l'occupation secondaire d'un appartement sis au 5 boulevard de la Source et d'autre part, dans les rôles de la commune Le Cannet (06) au titre de l'année 2020 à raison de l'occupation secondaire d'un appartement sis 9001 boulevard Sadi Carnot ;
- de mettre à la charge de l'État la somme de 800 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- ces appartements sont dédiés à la location saisonnière via une plateforme de location ouverte toute l'année de sorte qu'au 1er janvier 2020, il ne peut être regardé comme ayant entendu en conserver la disposition ou la jouissance une partie de l'année 2020 ;
- la mise en location via une plateforme de réservation internet crée pour le propriétaire une présomption de disposition du logement qui n'existe pas en cas de mandat de gestion de la location à une agence immobilière : il s'agit d'une discrimination contraire au principe d'égalité et de non-discrimination protégé par les stipulations combinées des articles 14 de la Convention européenne des droits de l'homme et de son premier protocole additionnel, prévoyant le droit à la protection des biens ;
- des dégrèvements ont été prononcés au profit de contribuables placés dans une situation identique à la sienne.
Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2021, le directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
En application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Ringeval, premier conseiller, pour statuer sur les litiges visés audit article.
Le rapporteur public ayant été, sur sa proposition, dispensé de prononcer ses conclusions sur cette affaire, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Ringeval a été entendu au cours de l'audience publique du 20 octobre 2023.
Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. M. B est propriétaire de deux appartements sis au 5 boulevard de la Source à Cannes et au 9001, boulevard Sadi Carnot à Le Cannet. Il demande la décharge de la taxe d'habitation à laquelle il a été assujetti pour ces deux biens au titre de l'année 2020.
Sur les conclusions aux fins de décharge :
2. Aux termes de l'article 1407 du code général des impôts : " I. La taxe d'habitation est due : / 1º Pour tous les locaux meublés affectés à l'habitation () ". Aux termes de l'article 1408 de ce code : " I. La taxe est établie au nom des personnes qui ont, à quelque titre que ce soit, la disposition ou la jouissance des locaux imposables () ". Aux termes de l'article 1415 du même code : " La taxe foncière sur les propriétés bâties, la taxe foncière sur les propriétés non bâties et la taxe d'habitation sont établies pour l'année entière d'après les faits existants au 1er janvier de l'année de l'imposition ".
3. Il résulte de ces dispositions qu'est en principe redevable de la taxe d'habitation le locataire d'un local imposable au 1er janvier de l'année d'imposition. Toutefois, par dérogation à ce principe, lorsqu'un logement meublé fait l'objet de locations saisonnières ou de courte durée, le propriétaire du bien est redevable de la taxe d'habitation dès lors qu'au 1er janvier de l'année de l'imposition, il peut être regardé comme entendant en conserver la disposition ou la jouissance une partie de l'année.
4. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve au contribuable, il appartient au juge de l'impôt, au vu de l'instruction et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si la situation du contribuable entre dans le champ de l'assujettissement de la taxe d'habitation.
5. En premier lieu, M. B soutient que les appartements dont il est propriétaire sont dédiés à la location saisonnière via une plateforme de location ouverte toute l'année de sorte qu'au 1er janvier 2020, il ne peut être regardé comme ayant entendu en conserver la disposition ou la jouissance une partie de l'année 2020. Toutefois, il résulte de l'instruction que M. B a loué deux appartements meublés dont il est propriétaire pour de courtes durées et pour des périodes qu'il lui était loisible d'accepter ou de refuser. Il doit donc être assujetti à la taxe d'habitation, sans qu'il y ait lieu de rechercher si l'intéressé a effectivement usé de sa faculté d'occuper le logement, ni même s'il a expressément renoncé à cette possibilité en ayant souscrit, comme en l'espèce, une assurance " propriétaire non occupant ".
6. En deuxième lieu, le requérant soutient que la position de l'administration crée une discrimination injustifiée entre des contribuables exerçant la même activité de location meublée de courte durée selon que cette activité est exercée par l'intermédiaire de plateformes en ligne ou en faisant appel à des professionnels. Toutefois, les propriétaires qui louent leur bien directement en ayant recours à une plateforme de réservation d'hébergements ne sont pas dans une situation analogue à celle de ceux qui louent leur bien en faisant appel à un professionnel, tel qu'un agent immobilier. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations combinées de l'article 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de son protocole additionnel du 20 mars 1952, ne peut qu'être écarté.
7. En troisième et dernier lieu, si M. B soutient que des dégrèvements ont été prononcés au profit de contribuables placés dans une situation identique à la sienne, ces dégrèvements non motivés ne constituent pas une prise de position formelle de l'administration au sens des dispositions de l'article L 80 B du livre des procédures fiscales.
8. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 octobre 2023.
Le magistrat délégué,
Signé
B. RingevalLa greffière,
Signé
M-L. Daverio
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
ou par délégation la greffière
N°2102053
Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504436
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de magistrat unique, a rejeté la requête de M. E, ressortissant russe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 4 juillet 2025 prolongeant de 12 mois son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 612-11 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en se fondant sur le maintien irrégulier de l'intéressé et son passé pénal. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, sans les développer dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de la requête.
20/08/2025
Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204162
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SCI Jeancler et Andreo, qui sollicitait la décharge des taxes foncières de 2011 à 2019 pour un bien immobilier à Cannes, après que l’administration a transféré la charge fiscale à la suite d’une résolution de vente. La société requérante invoquait la prescription des impositions en raison de la prétendue tardiveté de la réclamation de l’ancien propriétaire, la SCI Tennis Lacour. Le tribunal a jugé que l’article 1404 du code général des impôts n’imposait pas de délai de forclusion pour cette réclamation, et que l’administration avait respecté le délai de reprise de l’article L. 173 du livre des procédures fiscales en établissant l’imposition après le dégrèvement. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité des impositions mises à la charge de la SCI Jeancler et Andreo.
02/07/2025
Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300080
Le Tribunal administratif de Nice rejette la requête de Mme B, agissant en qualité d’administratrice provisoire de la succession de M. A, qui demandait la décharge de la taxe d’habitation au titre de l’année 2022 pour des biens situés à Cannes, imposés comme résidence secondaire. Le juge estime que la circonstance que le bien ne soit pas la résidence principale est sans incidence, l’imposition étant établie à titre secondaire. Il relève que la requérante n’apporte pas la preuve, qui lui incombe, de l’inhabitabilité ou de l’absence de meubles au 1er janvier 2022, date du fait générateur de la taxe en application des articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts. La demande est donc rejetée.
02/07/2025