Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2304158

mercredi 18 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nice
Section	Tribunal Administratif de Nice
N° Dossier	TA06-2304158
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	3ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de Mme A... qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018. La requérante contestait la régularité de la procédure de taxation d’office, estimant que la proposition de rectification du 15 mars 2022 avait été envoyée à sa résidence secondaire à Courbevoie et non à son adresse principale à Nice. Le tribunal juge que l’administration a régulièrement notifié l’acte à la dernière adresse connue, soit celle figurant sur les bulletins de paie de la contribuable, en l’absence de déclarations de revenus de sa part. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 66, L. 67 et L. 76 du livre des procédures fiscales.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 22 août 2023, le 24 août 2023 et le 25 février 2024, Mme B... A... demande au tribunal de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales qui lui ont été assignées au titre de l’année 2018.

Elle soutient qu’elle a été privée d’une garantie dès lors que la proposition de rectification du 15 mars 2022 a été envoyée non pas à son adresse principale mais à l’adresse de sa résidence secondaire, et qu’elle ne l’a donc pas reçue.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 décembre 2023, le directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 28 janvier 2026 :
- le rapport de M. Loustalot-Jaubert,
- les conclusions de M. Ringeval, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

Mme A... demande au tribunal la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales qui lui ont été assignées au titre de l’année 2018, selon la procédure de la taxation d’office.

Aux termes de l’article L. 66 du livre des procédures fiscales : « Sont taxés d'office : / 1° à l'impôt sur le revenu, les contribuables qui n'ont pas déposé dans le délai légal la déclaration d'ensemble de leurs revenus (…) sous réserve de la procédure de régularisation prévue à l'article L. 67 (…) ». L’article L. 67 du même livre dispose que : « La procédure de taxation d'office prévue aux 1° et 4° de l'article L. 66 n'est applicable que si le contribuable n'a pas régularisé sa situation dans les trente jours de la notification d'une mise en demeure (…) ».

Aux termes des dispositions de l’article L. 76 du livre des procédures fiscales : « Les bases ou éléments servant au calcul des impositions d'office et leurs modalités de détermination sont portées à la connaissance du contribuable trente jours au moins avant la mise en recouvrement des impositions. (…) ».

Pour être régulière, la notification des bases d’imposition prévue par ces dispositions doit être effectuée à la dernière adresse communiquée par le contribuable à l’administration fiscale aux fins d’y recevoir ses courriers. Cette adresse est celle connue de l’administration fiscale à la date d’envoi du pli contenant ces bases d’imposition.

Il résulte de l’instruction que la proposition de rectification du 15 mars 2022 a été adressée à l’adresse de Mme A..., située au 12 rue Molière, à Courbevoie. Ce courrier a été avisé le 21 mars 2022, puis est revenu au service avec la mention « pli avisé et non réclamé ». La requérante soutient que cette adresse à Courbevoie constitue sa résidence secondaire, tandis que sa résidence principale se situe au 23 rue Guiglia à Nice, où la proposition de rectification aurait dû lui être adressée. Toutefois, il résulte de l’instruction que Mme A... n’avait pas déposé de déclarations de ses revenus depuis l’année 2015 et que l’adresse située à Courbevoie figurait sur ses bulletins de paie, fournis à l’administration fiscale par son employeur. En outre, un premier courrier portant mise en demeure a été expédié par l’administration le 22 mars 2021 à son adresse niçoise et est revenu avec la mention « pli avisé et non réclamé », un deuxième courrier expédié le 29 novembre 2021 à cette même adresse est revenu avec la mention « destinataire inconnu à cette adresse », tandis qu’un autre courrier avisé à son adresse de Courbevoie le 13 décembre 2021 a été retiré. Si Mme A... fait valoir avoir de nombreux déplacements professionnels et avoir déclaré son adresse en région parisienne à son employeur par commodité, et avoir réceptionné d’autres courriers à son adresse niçoise, de sorte qu’elle y habite effectivement, ces éléments sont sans incidence sur la régularité de la procédure, dès lors que l’administration, en l’absence de déclarations de revenus de la contribuable, pouvait retenir l’adresse mentionnée par cette dernière auprès de son employeur, qui figurait sur ses bulletins de paie.

Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A... doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par Mme A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... A... et au directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes.

Délibéré après l’audience du 28 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

M. Thobaty, président,
Mme Raison, première conseillère,
M. Loustalot-Jaubert, conseiller,
assistés de Mme Foultier, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 février 2026.

Le rapporteur,
Signé
P. Loustalot-Jaubert
Le président,
Signé
G. Thobaty

La greffière,

Signé

M. Foultier

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
ou par délégation le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions