LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA107-2205787

Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2205787

vendredi 21 juin 2024

JuridictionTribunal Administratif de Mayotte
SectionTribunal Administratif de Mayotte
N° DossierTA107-2205787
TypeDécision
PublicationC
Formation2ème chambre
Avocat requérantSAIDAL NE PAS UTILISER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 novembre 2022, M. C A B, représenté par Me Jorion, avocat, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du maire de Bouéni refusant implicitement le renouvellement de son contrat à l'échéance du 31 juillet 2022 ;

2°) d'enjoindre à la commune de Bouéni, sous astreinte, de procéder à sa réintégration ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Bouéni une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le délai de prévenance prévu à l'article 38-1 du décret du 15 février 1988 n'a pas été respecté ;

- le non-renouvellement du contrat n'est pas justifié par l'intérêt du service ;

- il aurait dû bénéficier des garanties de la procédure disciplinaire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général de la fonction publique ;

- le décret n° 88-145 du 15 février 1988 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Aebischer, président,

- les conclusions de M. Ramin, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B a été engagé par la commune de Bouéni, depuis le 25 avril 2016, en vertu d'une succession de contrats à durée déterminée (CDD) dont le dernier avait pour terme le 31 juillet 2022. Le contrat n'a pas été renouvelé à son échéance. Par la présente requête, M. A B demande l'annulation de la décision implicite de non-renouvellement de contrat.

2. En premier lieu, le requérant invoque la méconnaissance du délai de prévenance prévu à l'article 38-1 du décret du 15 février 1988. Cependant, si le non-respect de ce délai est de nature, dans certaines circonstances, à engager la responsabilité de l'administration, il est en tout état de cause sans incidence sur la légalité de la décision de non-renouvellement.

3. En deuxième lieu, un agent public qui a été recruté au titre d'un CDD ne bénéficie pas d'un droit au renouvellement de son contrat. Toutefois, l'administration ne peut légalement décider, au terme de ce contrat, de ne pas le renouveler que pour un motif tiré de l'intérêt du service. A cet égard, une commune peut légalement décider, quel que soit l'état de ses finances, de supprimer un emploi, ou de ne pas le pourvoir, par mesure d'économie.

4. Il est constant que la commune de Bouéni était confrontée, à l'époque de la mesure d'éviction litigieuse, à d'importantes difficultés financières liées à l'obligation de rembourser l'indu d'allocations compensatrices qui avait été mis à sa charge par l'Etat à hauteur de 656 000 euros. Cette circonstance rendait nécessaire une mesure d'économie telle que le non-renouvellement des CDD venus à échéance. Un tel motif est de nature à justifier légalement le non-renouvellement de l'engagement de M. A B.

5. En troisième lieu, le requérant n'est pas fondé à soutenir, ses allégations n'étant étayées par aucun élément concret, que la décision litigieuse aurait une finalité disciplinaire. Par suite, il ne pouvait prétendre aux garanties de la procédure disciplinaire.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B et à la commune de Bouéni.

Copie en sera adressée au préfet de Mayotte.

Délibéré après l'audience du 4 juin 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Aebischer, président,

- M. Monlaü, premier conseiller,

- Mme Tomi, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juin 2024.

L'assesseur le plus ancien,

X. MONLAÜ

Le président-rapporteur,

M.-A. AEBISCHER

La greffière,

F. DAROUSSI DJANFAR

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA34Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502339

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de la SA Montpellier Rugby Club visant à obtenir la décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2022 à 2024. Le tribunal a jugé que le club disposait bien, pour les besoins de son activité professionnelle, du contrôle et de l'utilisation matérielle du stade Yves du Manoir, mis à sa disposition par la métropole via des conventions d'occupation. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles 1467 et 1467 A du code général des impôts définissant l'assiette de la CFE.

08/04/2026

TA34Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506327

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que l'absence d'information sur le recours suspensif lors de la notification était sans effet sur la légalité de l'acte, et que l'exclusion du pays de renvoi à un État de l'espace Schengen ne constituait pas une atteinte disproportionnée aux droits du requérant, qui séjournait irrégulièrement. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

08/04/2026

TA14Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301139

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête d'un agent du département de la Manche contestant son placement en disponibilité d'office pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, notamment en écartant l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'administration malgré l'admission ultérieure de l'agent à la retraite pour invalidité. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux congés de maladie et à la disponibilité d'office (articles L. 822-1, L. 514-4 et L. 826-1).

08/04/2026

TA14Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400190

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant sur deux requêtes en excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation de deux titres de perception émis contre une enseignante contractuelle pour recouvrer des indus de rémunération. Le tribunal a jugé que les titres étaient réguliers en la forme et que la créance n'était pas prescrite, notamment au regard des dispositions de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Il a également estimé que le versement d'un demi-traitement pendant l'instruction d'une demande de retraite pour invalidité ne constituait pas un droit acquis.

08/04/2026

← Retour aux décisions