vendredi 28 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Mayotte |
| Section | Tribunal Administratif de Mayotte |
| N° Dossier | TA107-2302202 |
| Type | Décision |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SOPHIE BOTTAI & SILVIO ROSSI-ARNAUD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 25 avril 2023 et un mémoire enregistré le 19 janvier 2024, Mme C A, représentée par Me Rossi-Arnaud, avocat, demande au tribunal de liquider l'astreinte prononcée à l'encontre du département de Mayotte par le jugement n° 2000391 du 18 novembre 2021.
Elle soutient que le département n'a pas exécuté le jugement en dépit de plusieurs relances.
Le département de Mayotte n'a pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure adressée le 28 juillet 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Tomi, première conseillère,
- les conclusions de M. Ramin, rapporteur public,
- les observations de M. B, représentant le département de Mayotte.
Une note en délibéré présentée par le département de Mayotte a été enregistrée le 14 juin 2024.
Considérant ce qui suit :
1. Par son jugement n° 2000391 du 18 novembre 2021, devenu définitif, le tribunal a enjoint au département de Mayotte, après avoir constaté que la privation d'emploi subie par Mme A devait être assimilée à une privation involontaire d'emploi et annulé en conséquence la décision de refus opposée par le département de Mayotte, enjoint à celui-ci de réexaminer la demande d'allocation de retour à l'emploi dans un délai de trois mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 200 euros par semaine de retard. Ce jugement condamnait en outre le département à verser à Mme A une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La notification de ce jugement est intervenue le 18 novembre 2021. En dépit de plusieurs relances adressées au département par Mme A, celle-ci a été confrontée à l'inertie de l'administration. Par la présente requête, Mme A saisit le juge de l'exécution en sollicitant la liquidation de l'astreinte prononcée par le jugement du 18 novembre 2021, une somme de 19 800 euros étant ainsi réclamée pour la période du 1er mars 2022 au 19 janvier 2024.
2. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander au tribunal administratif ou à la cour administrative d'appel qui a rendu la décision d'en assurer l'exécution. () ". Aux termes de l'article L. 911-7 : " En cas d'inexécution totale ou partielle ou d'exécution tardive, la juridiction procède à la liquidation de l'astreinte qu'elle avait prononcée. / Sauf s'il est établi que l'inexécution de la décision provient d'un cas fortuit ou de force majeure, la juridiction ne peut modifier le taux de l'astreinte définitive lors de sa liquidation. / Elle peut modérer ou supprimer l'astreinte provisoire, même en cas d'inexécution constatée ".
3. Il résulte de l'instruction, et il n'est pas contesté par le département de Mayotte, qui n'a produit aucun mémoire en défense avant la clôture de l'instruction, en dépit de la mise en demeure dont il a fait l'objet le 28 juillet 2023, que le jugement du 18 novembre 2021 n'a reçu aucune exécution à ce jour. Dès lors, il y a lieu d'entrer en voie de liquidation d'astreinte.
4. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de faire usage du pouvoir de modération conféré au juge de l'exécution par les dispositions de l'article L. 911-7 du code de justice administrative en limitant à 6 000 euros le montant de l'astreinte liquidée pour la période allant du 1er mars 2022 à la date du présent jugement.
D E C I D E :
Article 1er : Le département de Mayotte est condamné à verser à Mme A la somme de 6 000 euros au titre de la liquidation de l'astreinte prononcée par le jugement n° 2000391 du 18 novembre 2021.
Article 2 : L'injonction faite au département de Mayotte de procéder au réexamen de la demande de Mme A tendant au versement de l'allocation de retour à l'emploi est réitérée, le taux de l'astreinte demeurant fixé à 200 euros par semaine.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au département de Mayotte.
Copie en sera adressée au préfet de Mayotte et, en application de l'article R. 921-7 du code de justice administrative, au ministère public près la Cour des comptes.
Délibéré après l'audience du 4 juin 2024, à laquelle siégeaient :
M. Aebischer, président,
M. Monlaü, premier conseiller,
Mme Tomi, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024 .
La rapporteure,
N. TOMI
Le président,
M.-A. AEBISCHER
La greffière,
F. DAROUSSI-DJANFAR
La République mande et ordonne au préfet de Mayotte, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502339
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de la SA Montpellier Rugby Club visant à obtenir la décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2022 à 2024. Le tribunal a jugé que le club disposait bien, pour les besoins de son activité professionnelle, du contrôle et de l'utilisation matérielle du stade Yves du Manoir, mis à sa disposition par la métropole via des conventions d'occupation. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles 1467 et 1467 A du code général des impôts définissant l'assiette de la CFE.
08/04/2026
Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506327
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête d'un ressortissant marocain demandant l'annulation d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que l'absence d'information sur le recours suspensif lors de la notification était sans effet sur la légalité de l'acte, et que l'exclusion du pays de renvoi à un État de l'espace Schengen ne constituait pas une atteinte disproportionnée aux droits du requérant, qui séjournait irrégulièrement. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
08/04/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301139
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête d'un agent du département de la Manche contestant son placement en disponibilité d'office pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, notamment en écartant l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'administration malgré l'admission ultérieure de l'agent à la retraite pour invalidité. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux congés de maladie et à la disponibilité d'office (articles L. 822-1, L. 514-4 et L. 826-1).
08/04/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400190
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant sur deux requêtes en excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation de deux titres de perception émis contre une enseignante contractuelle pour recouvrer des indus de rémunération. Le tribunal a jugé que les titres étaient réguliers en la forme et que la créance n'était pas prescrite, notamment au regard des dispositions de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Il a également estimé que le versement d'un demi-traitement pendant l'instruction d'une demande de retraite pour invalidité ne constituait pas un droit acquis.
08/04/2026