Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2303701

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 septembre 2023 à 18 h 47 (heure de Mayotte), M. C A demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté n° 19047/2023 du 2 septembre 2023, par lequel le préfet de Mayotte lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai en tant qu'il lui fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'une année ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de prendre toutes mesures, avec le concours des autorités consulaires françaises dans l'Union des Comores, de nature à permettre son retour à Mayotte sans délai et à ce que sa situation soit réexaminée dans un délai de deux mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie dès lors que son éloignement a un impact psychologique sérieux sur sa fille ;

- la mesure d'éloignement litigieux porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 septembre 2023, le préfet de Mayotte, représenté par le cabinet centaure, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la condition d'urgence n'est pas satisfaite s'agissant des conclusions dirigées contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que le délai de refus d'abrogation n'est pas encore né ;

- la mesure d'interdiction de retour ne porte pas d'atteinte grave et manifestement illégale au respect de sa vie privée et familiale du requérant, protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors que, par les pièces qu'il produit, le requérant ne justifie pas de l'ancienneté de son séjour à Mayotte, de la vie commune avec la mère de ses enfants, ni de sa contribution à l'éducation et à l'entretien de leurs enfants.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience publique qui a eu lieu le 20 septembre 2023 à 14h30 (heure de Mayotte), le magistrat constituant la formation de jugement compétente siégeant au tribunal administratif de La Réunion, dans les conditions prévues aux articles L. 781-1 et R. 781-1 et suivants du code de justice administrative, Mme B étant greffière d'audience au tribunal administratif de Mayotte.

Après avoir, au cours de l'audience publique M. Cornevaux a présenté son rapport, et entendu les observations de Me Belliard pour le requérant ainsi que les observations de Me Ioannidou, avocat du préfet du Mayotte.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté n° ° 19047/2023 du 2 septembre 2023, le préfet de Mayotte a fait obligation à M. A, ressortissant malgache né le 21 mai 1990 à Ambilobe (Madagascar), de quitter le territoire français sans délai et a assorti cette mesure d'une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'une année. Dans le cadre de la présente instance, M. A demande la suspension des effets de la mesure d'interdiction de retour.

2. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public () aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ".

3. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Il résulte de l'instruction que M. A, ressortissant malgache, soutient qu'il est arrivé à Mayotte en 2014, qu'il a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux et qu'il est père d'un enfant mineur à charge. Toutefois, par les pièces qu'il produit, datant pour l'essentiel de 2020, 2021 et 2022, M. A ne justifie pas d'une durée de séjour importante à Mayotte. Par ailleurs, s'il fait valoir qu'il est père d'un enfant, né à Madagascar en 2014, il ne fait état d'aucun obstacle à la reconstitution de la cellule familiale à Madagascar, pays dont sa fille a la nationalité et où réside la mère de celle-ci. S'il se prévaut de la présence à Mayotte de sa mère, qui dispose d'une carte de résident, et de la présence de ses demi-frères et demi-sœurs, dont certains ont la nationalité française, il ne justifie pas de l'intensité des liens qui les unit. Il ne résulte pas de l'instruction que sa concubine contrairement à ce que soutient le requérant n'est pas en situation régulière, comme le prouve la fiche telemOfpra qui indique le rejet de sa demande d'asile par l'Ofpra le 15 mai 2023. Enfin, la circonstance que son éloignement aurait un impact psychologique sur sa fille, par la production d'une photo et d'un bilan clinique d'une enfant de 5 ans, ne peut être regardé comme un élément suffisant ou un comme un argument nouveau permettant de se prévaloir des stipulations de l'article 8 la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour infirmer l'analyse de sa situation déjà examinée par les juges des référés du présent tribunal les 20 octobre 2022 et 6 septembre 2023. Au surplus, il n'établit pas ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales à Madagascar, où il a vécu l'essentiel de son existence. Dans ces conditions, le requérant est manifestement infondé à soutenir que les décisions attaquées portent une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

5. Il y a lieu, par suite, à supposer même que M. A puisse être considéré comme faisant valoir qu'il se trouve dans une situation d'urgence, de rejeter sa requête en ses conclusions aux fins de suspension d'injonction tout comme celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de Mayotte.

Fait à Mamoudzou, le 20 septembre 2023.

Le juge des référés,

G. CORNEVAUX

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.