Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2401660

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 septembre 2024, M. A C représenté par Me Kaled, doit être regardé comme demandant au juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté n° 16254 du préfet de Mayotte du 3 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie ;

- l'obligation de quitter le territoire français a été prise en violation de la convention de Genève relative au statut des réfugiés ;

- la mesure d'éloignement porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif a désigné Mme Lebon, conseillère, en qualité de juge des référés.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant comorien né le 17 octobre 1980, demande, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire le 3 septembre 2024.

2. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public () aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". Aux termes de l'article L. 522-1 du même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". Enfin l'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

3. S'il affirme, sans la moindre précision, que l'obligation de quitter le territoire français a été prise en violation de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, le requérant ne soutient, ni même n'allègue avoir présenté une demande d'asile depuis la date alléguée de son entrée sur le territoire de Mayotte.

4. En outre, s'il affirme résider de manière continue à Mayotte depuis 1997 et s'il verse au dossier une copie de son titre de séjour délivré en 2022 ainsi qu'une demande de titre de séjour en août 2024, il n'apporte aucun justificatif à l'appui de cette allégation, de nature à établir le caractère ancien et continu de son séjour à Mayotte. De plus, M. C produit une copie de la carte d'identité d'un enfant français nommé Nadjma avec laquelle il n'établit pas de lien de filiation et qui est par ailleurs âgée de 19 ans. S'il produit également les actes de naissance de deux autres enfants de 6 et 14 ans de nationalité française, le requérant ne produit aucune pièce de nature à démontrer qu'il contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. Si M. C soutient que ses enfants résident avec lui, il résulte de l'instruction que lors de sa demande de titre de séjour il résidait chez M. B, à une adresse qui figure encore sur son avis d'imposition de 2023 et qui est différente de celle figurant sur le passeport de son enfant délivré en 2023. Dans ces conditions, il n'est manifestement pas fondé à soutenir que l'arrêté contesté porterait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

5. Par suite, il y a lieu, par application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative de rejeter la requête en toutes ses conclusions y compris celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A C et au préfet de Mayotte.

Copie au ministre de l'intérieur.

Fait à Mamoudzou, le 4 septembre 2024.

La juge des référés,

L. LEBON

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.