LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA13-2304881

Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2304881

vendredi 31 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Marseille
SectionTribunal Administratif de Marseille
N° DossierTA13-2304881
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation5ème Chambre
Avocat requérantRUBIN

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société GRDF d’une demande de condamnation de la société Provelec Sud à l’indemniser de dommages causés à une canalisation de gaz lors de travaux publics, sur le fondement de la responsabilité sans faute. La société GRDF s’est toutefois désistée de son action et de son instance par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’opposition. En conséquence, il a donné acté du désistement par un jugement du 31 octobre 2025, sans se prononcer sur le fond du litige ni sur l’application de textes spécifiques.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 22 mai 2023, la société Gaz réseau distribution de France (GRDF), représentée par Me Rubin, demande au tribunal :
de condamner la société Provelec Sud à lui verser la somme de 2 535,73 euros en réparation des dommages causés à une canalisation de gaz lors de l’exécution de travaux publics, assortie des intérêts au taux à compter du 16 juin 2022 ;

de mettre à la charge de la société Provelec Sud la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
la responsabilité sans faute de la société Provelec Sud est engagée pour le dommage causé à une canalisation de gaz ;
elle est fondée à solliciter la somme de 2 535,73 euros euros en réparation de son préjudice matériel.


La requête a été communiquée à la société Provelec Sud qui n’a pas produit de mémoire en défense.

Par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025, la société GRDF déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
le rapport de M. Cabal
et les conclusions de M. Boidé, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
Par une déclaration d’intention de commencement de travaux du 1er septembre 2021, la société Provelec Sud a informé la société GRDF des travaux de rénovation de l’éclairage public et enfouissement des réseaux ENEDIS qu’elle allait effectuer sur le territoire et pour le compte de la commune de Carnoux-en-Provence. Le 6 avril 2022, la société GRDF a été informé d’un dommage causé par une pelleteuse à l’endroit d’un branchement de gaz dépendant de son exploitation. Un constat de dommages causés aux ouvrages a été contradictoirement établi le même jour. La société GRDF a procédé aux travaux de réparation. La société GRDF demande au tribunal de condamner la société Provelec Sud à lui verser une somme de 2 535,73 euros au titre du préjudice qu’elle estime avoir subi. Toutefois, par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025, elle déclare se désister de son action et de l’instance. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.



D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de la société GRDF.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société GRDF et à la société Provelec Sud.

Délibéré après l'audience du 16 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Platillero, président,
M. Cabal, premier conseiller,
M. Guionnet Ruault, conseiller,

Assistés de Mme Aras, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 octobre 2025.


Le rapporteur,


Signé


P.-Y. CABALLe président,


Signé


F. PLATILLERO

La greffière,


Signé


M. ARAS

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,



Décisions similaires

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431026

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d’un recours en plein contentieux par M. B... contre une décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant de lui délivrer un agrément dirigeant. Par un mémoire enregistré le 6 mai 2026, M. B... s’est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

TA67Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604862

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme D... d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Bas-Rhin de lui accorder l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) et la prestation de compensation du handicap (PCH) pour son fils. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a constaté que ces décisions relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire. Par conséquent, il a ordonné la transmission de la requête au tribunal judiciaire de Mulhouse, compétent pour en connaître.

01/06/2026

TA67Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604824

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait l’annulation d’un refus d’admission à l’aide médicale d’État et la suspension d’un titre exécutoire de 11 404 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir produit le titre exécutoire contesté et d’avoir démontré une situation justifiant une intervention dans un délai de 48 heures. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 252-3 du code de l’action sociale et des familles.

← Retour aux décisions

01/06/2026

TA67Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604772

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision de France Travail réduisant son allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) par application de la dégressivité. Le juge a estimé que le litige, portant sur une prestation du régime d'assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026